Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 06АП-3614/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2016 г. N Ф03-4592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 июля 2016 г.

А16-1418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от правительства Еврейской автономной области: Бунакова С.В., представителя по доверенности от 18.07.2016 N 03-13/3470,

от государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат": Репиной Я.Г., представителя по доверенности от 30.10.2015,

от управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области: Репиной Я.Г., представителя по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы правительства Еврейской автономной области, государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат", управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области

на определение от 09.06.2016

по делу N А16-1418/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская"

о признании сделки недействительной и права хозяйственного ведения

по делу о признании государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: правительство Еврейской автономной области, государственное унитарное предприятие Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании государственного предприятия Еврейской автономной области Машинно-технологическая станция "Биробиджанская" (ОГРН 1027900508360, ИНН 7906001535, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, пер. МТС-20, далее - ГП ЕАО МТС "Биробиджанская", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.11.2014 указанное заявление принято к производству с возбуждением производства по делу о банкротстве.

Определением от 15.01.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фабрикант Дмитрий Александрович.

Решением от 04.06.2015 ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках данного дела арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на имущество Еврейской автономной области (молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 шт.) и передаче его в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" (далее - ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК"), совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 N 141-РП, оформленной актом приема-передачи от 25.06.2013,

- об обязании ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК" возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 штук (с учетом заявленных и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

К участию в рассмотрении вышеназванного обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены правительство Еврейской автономной области и ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК".

Определением от 09.06.2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, сделка по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на движимое имущество Еврейской автономной области (молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 шт.) и передаче его в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 N 141-РП, оформленной актом приема-передачи от 25.06.2013, признана недействительной; применены последствия недействительности сделки путем обязания ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК" возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 штук.

Правительство Еврейской автономной области, ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, не согласившись с принятым судебным актом от 09.06.2016, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных арбитражным управляющим Бичуцким Д.Б. требований.

По мнению правительства Еврейской автономной области, судом не учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А16-281/2015, которые в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию.

В обоснование апелляционных жалоб ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК" и управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области указали на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом определении, обстоятельствам дела.

Также заявители полагают, что состав оснований, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является неполным; судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6083/2015.

Представители правительства Еврейской автономной области, ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", Управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просили определение от 09.06.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" участия в судебном заседании не принимал, в представленном отзыве выразил согласие с оспариваемым определением, просил апелляционные жалобы отклонить, рассмотреть данный обособленный спор в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, должник 16.05.2011 направил Управлению сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области письмо с просьбой о перечислении на лизинговый счет 3 000 000 рублей на увеличение уставного фонда, сообщив, что данные денежные средства будут направлены на приобретение молокоприемных фильтрационных холодильных пунктов МФХП 1500 в количестве двух штук для государственного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджан-молоко".

По договору от 20.05.2011 ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" приобрело два молокоприемных фильтрационно-холодильных пункта МФХП-2000 стоимостью 2 280 000 рублей (без учета доставки).

Впоследствии руководитель должника обратился в комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области с заявлением от 07.06.2013 N 81 об изъятии из хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" вышеуказанного имущества.

Распоряжением правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 N 141-РП вышеназванное имущество остаточной стоимостью 1 344 200 рублей и 1 097 763,29 рубля изъято из хозяйственного ведения должника и передано в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК".

Передача молокоприемных фильтрационно-холодильных пункта произведена по акту от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.09.2015 по делу N А16-281/2015 удовлетворены исковые требования прокурора Еврейской автономной области:

- о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" на движимое имущество Еврейской автономной области (молокоприемники 2011 года выпуска) и передаче его в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", совершенной на основании распоряжения правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 N 141-РП, оформленной актом приема-передачи объекта основных средств (кроме зданий сооружений) от 25.06.2013;

- об обязании ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК" вернуть в хозяйственное ведение ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" вышеуказанное имущество, переданное распоряжением правительства Еврейской автономной области от 20.06.2013 N 141-РП в хозяйственное ведение ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК".

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-6083/2015 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что названная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделок по основанию, указанному пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 данного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии такого условия: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 приведенного Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании абзацев второго-пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 названного Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" возбуждено 14.11.2014.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до указанной даты.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки из хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" выбыло имущество общей стоимостью 2 195 526,58 рубля; изъятие из хозяйственного ведения должника указанного имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу последующей его реализации для расчетов с кредиторами в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А40-94840/2012 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" обязалось погасить ОАО "Росагролизинг" сумму долга в размере 92 861 814,07 рубля в следующем порядке:

- 30 975 237 рублей 07 копеек во втором квартале 2013 года;

- 30 943 288 рублей в первом квартале 2014 года;

- 30 943 289 рублей в первом квартале 2015 года.

Неисполнение должником данного судебного акта явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" с заявлением о признании ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент изъятия спорного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела установлено, что учредителем и собственником имущества ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" является Еврейская автономная область, отдельные полномочия собственника от имени которой осуществляют правительство Еврейской автономной области, управление сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, комитет по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что правительство Еврейской автономной области (лицо, имеющее возможность определять действия должника), принявшее распоряжение от 20.06.2013 N 141-РП об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" и передаче ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов следует признать правомерными.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на установленные при рассмотрении дела N А16-281/2015 обстоятельства апелляционной коллегией отклоняются, поскольку признание правомерности действий собственника имущества ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" по изъятию имущества, не препятствует оспариванию сделки в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в рамках данного дела вопросы о наличии предусмотренных положениями Закона о банкротстве специальных оснований для признания сделки недействительной и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не исследовался.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о приобретении спорного имущества ГП ЕАО МТС "Биробиджанская" в процессе реализации мероприятий областной целевой программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья, продовольствия в Еврейской автономной области" на 2009-2012 годы, утвержденной постановлением правительства Еврейской автономной области от 14.12.2012 N 710-пп, согласно которой увеличение уставного фонда должника в 2011 году преследовало достижение определенных результатов - создание двух молокоприемных пунктов, содержание 300 голов племенного скота. При этом из содержания письма от 16.05.2011 следует, что денежные средства выделены для приобретения имущества именно ГП ЕАО МТС "Биробиджанская".

Таким образом, совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной (сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели к моменту совершения сделки) является доказанной.

Следовательно, требование конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки и обязании ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК" возвратить в конкурсную массу должника движимое имущество - молокоприемники МФХП-2000 2011 года выпуска в количестве 2 штук также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб аналогичны правовой позиции правительства Еврейской автономной области, управления сельского хозяйства правительства Еврейской автономной области, ГУП ЕАО "Биробиджанский ППК", избранной в суде первой инстанции, являлись предметом подробного исследования суда, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим апелляционной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относится на их заявителей, вместе с тем правительство Еврейской автономной области и управление сельского хозяйства Еврейской автономной области от уплаты государственной пошлины освобождены на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.06.2016 по делу N А16-1418/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области "Биробиджанский производственно-перерабатывающий комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова