Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-4689/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А29-2019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2019/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН: 7814581357; ОГРН: 1137847305320)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105)

о взыскании задолженности, суммы обеспечения и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - истец, ООО "А-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (далее - ответчик ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи", Больница, Учреждение) о взыскании 152 964 руб. 38 коп. задолженности за выполненные работы по договору N МКУ/2014 от 16.09.2014 работы, 24 999 руб. 62 коп. уплаченного обеспечения исполнения обязательств, 8 373 руб. 42 коп. пени за просрочку оплаты работ, а также пени по день фактической оплаты долга (152 964,38), начиная с 28.01.2016 из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых, исходя из количества дней равным 300.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 5983 руб. 60 коп. пени; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "А-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления штрафов в общей сумме 152 964 руб. 38 коп. с учетом произведенного ответчиком удержания суммы обеспечения в размере 24 999 руб. 62 коп. Поскольку в силу пункта 8.1 договора, он действовал до 31.12.2014, то с 01.01.2015 он прекратил свое действие, в связи с чем к истцу не могли быть применены меры ответственности. Штраф в размере 10% от стоимости работ также не мог быть применен к истцу ввиду надлежащего исполнения обязательств. Поскольку договором не определено, за неисполнение какого из обязательств истец несет ответственность в виде штрафа, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что ответчик правомерно начислил и удержал штрафы в сумме 177 964 руб.

ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 по результатам электронного аукциона, между ГБУЗ РК "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (заказчик) и ООО "А-Сервис" (подрядчик) был заключен договор N МКУ/2014 (далее - договор) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Тиманская, д. 2.

Пунктом 1.3 договора определен срок сдачи работ подрядчиком по договору: 45 календарных дней от даты заключения договора.

В соответствии с разделом 2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами, из своих материалов монтаж и пуско-наладочные работы в объеме прилагаемой сметы (п. 2.1.1); согласовать с заказчиком календарный план производства работ (п. 2.1.2); обеспечить поставку на объект необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами и техническими условиями (с приложением оригиналов сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество) (пункт 2.1.5); устанавливать оборудование, имеющее дату проверки к моменту установки не более чем 2 месяца (пункт 2.1.6); при выполнении работ предварительно согласовывать используемые им материалы с заказчиком (пункт 2.1.11 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 444 904 руб. 21 коп.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 календарных дней на основании акта выполненных работ (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 5.9 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик перечисляет исполнителю оплату в размере, уменьшенном на размер установленной договором неустойки (штрафа, пени) за нарушения сроков исполнения обязательств.

Как установлено пунктом 6.3 договора, пеня начисляется за каждый день задержки оказания услуги, задержку замены услуги, оказанной ненадлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, н не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 10% цены договора.

Пунктом 6.5 договора определено, что за задержку оплаты услуг заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По условиям пункта 6.9 договора заказчик вправе удерживать сумму неустойки (штрафа, пени) в бесспорном порядке, без согласия подрядчика при окончательном расчете с исполнителем.

Согласно пункту 9.1 договора N МКУ/2014 от 16.09.2014 размер обеспечения исполнения договора составляет 24 999,62 руб.

Денежные средства, внесенные подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору после подписания заказчиком документов в течение 10 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования о возврате денежных средств от подрядчика (пункт 9.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.5 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик получает право на возмещение ущерба в соответствии с условиями предоставленного обеспечения в полном объеме предоставленного обеспечения.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части оплаты до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Истец платежным поручением N 226 от 08.09.2014 уплатил по государственному контракту сумму обеспечения исполнения договора в размере 24 999,62 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, в подтверждение чего истец представил в материалы дела подписанный сторонами и скрепленный печатями акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного ремонтом объекта на сумму 444 904,21 руб. от 02.10.2015.

Выполненные работы согласно договору должны быть оплачены заказчиком в срок до 22.10.2015.

Платежным поручением N 71619 от 17.12.2015 на сумму 291 940 руб. ответчик частично оплатил выполненные работы.

В соответствии с решением ГБУЗ РК "ВБСМП" N 1 от 18.11.2015 о привлечении ООО "А-Сервис" к гражданско-правовой ответственности, с подрядчика удержано 177 964,00 руб. (152 965,00 руб. за счет уменьшения оплаты работ и 24 999,62 руб. за счет суммы обеспечения обязательств) в счет оплаты штрафов за нарушение подрядчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.11 договора N МКУ/2014 от 16.09.2014.

Указанное решение, а также уведомление исх. N 3691 от 18.11.2015 об удержании оплаты и обеспечительного платежа в счет погашения начисленного штрафа, направлено ответчиком согласно почтовой квитанции от 18.11.2015 N 16990692266185 и получено истцом.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для удержания в рамках договора штрафных санкций, отказа в оплате работ и возвращении суммы обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пеня и штраф начисляются за разные нарушения поставщиком условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

При заключении договора стороны в пунктах 6.3, 6.4 согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 68 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Иные последствия истечения срока действия договора в разделе 8 договора сторонами не предусмотрены.

Вместе с тем как следует из решения от 18.11.2015 N 1, ненадлежащее исполнение договора выразилось: в отсутствии календарного плана работ; не обеспечении объекта необходимыми материалами, на которые не предоставлена техническая документация; пропуск установленного срока поверки прибора учета; непредставление заказчику материалов для согласования.

По смыслу пункта 6.4 договора основанием для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа является неисполнение или ненадлежащее обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки.

В данном случае термин "ненадлежащее исполнение", с учетом исключения просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 договора), следует толковать применительно к качественным характеристикам результата работ.

Указанный вывод согласуется с тем, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит стимулирующий характер и призвана обеспечить в первую очередь своевременное и качественное выполнение работ со стороны подрядчика.

Установление неустойки за нарушение обязательств, не повлиявших на качество и сроки выполнения работ, не стимулирующих подрядчика к достижению того результата, ради которого заключался договор заказчиком, не может быть признано обоснованным.

Как следует из акт от 02.10.2015 объект введен в эксплуатацию, работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, отвечают государственным санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным стандартам.

Таким образом, заказчик не ссылается ни на нарушение сроков выполнения работ (с учетом писем подрядчика от 29.10.2014), ни на ненадлежащее качество результата работ. Однако полагает, что стоимость работ подлежит уменьшению за счет начисленных подрядчику штрафов.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность согласовать календарный план производства работ. Календарный план в материалах дела отсутствует.

Однако сроки выполнения работ установлены пунктом 1.3 договора, поэтапную сдачу работ условия договора не предполагают; действующим законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы по монтажу узла учета на основании плана работ, условия договора также не содержат обязанности подрядчика выполнить работы в соответствии с планом (графиком) работ.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласования календарного плана производства работ не повлияло ни на качество работ, ни на сроки их выполнения, следовательно, применение к подрядчику штрафа за его отсутствие не является обоснованным.

В отношении нарушения пункта 2.1.5 договора суд также исходит из следующего. Указанным пунктом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить поставку на объект необходимых материалов, оборудования, комплектующих изделий в соответствии со сметной документацией, государственными стандартами и техническими условиями (с приложением оригиналов сертификатов, техпаспортов и других документов, удостоверяющих качество).

Истцом доказательств неисполнения указанного пункта договора не представлено. Не подтвержден материалами дела факт непредставления заказчику на согласование используемых материалов (п. 2.1.11 договора).

Сторонами подписан акт приемки (т.1, л.д. 19), из которого прямо следует, что работы соответствуют строительным нормам и правилам, стандартам. То есть при подписании указанного акта и приемки работ заказчик имел возможность оценить соответствие работ требованиям по качеству, замечаний по непредставлению документов в акте не содержится.

Невозможность эксплуатации узла учета вследствие указываемых ответчиком нарушений не подтверждена.

В отношении пункта 2.1.6, содержащего обязанность подрядчика установить оборудование, имеющее дату поверки к моменту установки не более чем 2 месяца, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор заключен сторонами 16.09.2014, срок сдачи работ составляет 45 календарных дней, следовательно, начальная дата установки прибора учета - 16.09.2014, конечная дата установки прибора - 31.10.2014. С учетом указанных дата поверки прибора должна находиться в пределах периода с 16.07.2014 по 31.08.2014. Дата поверки прибора учета согласно свидетельству о приемке - 14.08.2014, то есть подрядчиком указанное условие соблюдено.

Поскольку заказчик отказал в допуске подрядчика к реализации договора, что подтверждено письмом от 29.10.2014, решением от 18.11.2015, то истец правомерно приостановил выполнение работ по причинам, не зависящим от него, в связи с чем на подрядчика не могут быть возложены последствия, указанные в п. 2.1.6 договора.

При указанных обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде штрафа 10% за каждое из нарушений у заказчика отсутствовали, в связи с чем оплата должна быть произведена подрядчику без учета неправомерно начисленного штрафа.

Таким образом, отсутствуют основания и для удержания обеспечения.

Исковые требования о взыскании долга в сумме 152 964 руб. 38 коп. (444904,21-291939,83) и обеспечения в сумме 24 999 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, установленного пунктом 5.7 договора, требование о взыскании пени также заявлено истцом обоснованно, поскольку соответствует статьям 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчет истца, апелляционный суд находит его правильным, соответствующим условиям договора, требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации также указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 152 964 руб. 38 коп., с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (как просит истец, и что не ущемляет прав ответчика, поскольку меньше, чем действующая в настоящее время ставка), также подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе истец просил взыскать пени по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму 177 964 руб., вместе с тем по смыслу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не допускается изменение исковых требований, в связи с чем апелляционный суд пересматривает дело по первоначально заявленным требованиям.

По указанным основаниям решение суда подлежит изменению с принятием нового судебного акта ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку в суде первой инстанции истец не доплатил 251 рубль государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-2019/2016 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН: 7814581357; ОГРН: 1137847305320) 177 964 (сто семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек долга, 8 373 (восемь тысяч триста семьдесят три) рубля 42 копейки неустойки; продолжить начисление неустойки на сумму долга 152 964 руб. 38 коп. с 28.01.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также взыскать 9339 (девять тысяч триста тридцать девять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Воркутинская больница скорой медицинской помощи" (ИНН: 1103020988, ОГРН: 1021100812105) в доход федерального бюджета 251 (двести пятьдесят один) рубль государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Комы выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев