Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-5984/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А27-26359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Нагишева О. Б.

Терехина И. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца: Новикова Т.А., представитель, доверенность от 12.05.2015,

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (07АП-5984/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года по делу N А27-26359/2015,

(судья С.В. Вульферт),

по иску индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (ОГРНИП

311421718800010, ИНН 421804790435), г. Новокузнецк к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ОГРН 1024201428206, ИНН 4215003182), г. Мыски об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 71 041 руб. 70 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мысковская теплоснабжающая

компания", г. Новосибирск; муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающее

хозяйство города Мыски", г. Мыски, ул. 50 лет Пионерии, 8.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терешенкова Оксана Петровна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа об обязании вернуть имущество - котел водогрейный ВКС N 240, N 1 и взыскании 71 041 руб. 70 коп. недополученных доходов за период владения данным имуществом с 27.09.2015 по 28.12.2015

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 01.06.2016 заявленное ходатайство удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы (г.Кемерово, ул. 40 лет Октября,20), одному из экспертов Алексеевой Н.Г., Садриевой Р.Б..

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Кем, Кониным Леонидом Павловичем, или другим лицом, выполнены подписи от его имени на договоре купли-продажи от 01.07.2012 (со сроком оплаты 30 дней (пункт 2.2.) и приложении к нему N 1?

Для проведения экспертизы направить следующие документы:

- нотариально заверенную копию договора купли-продажи от 01.07.2012 (со сроком оплаты 30 дней (пункт 2.2.) и приложение к нему N 1 (объект исследования).

- Экспериментальные образцы Конина Леонида Павловича подписей на 3 листах.

-Свободные образцы подписей - копия протокола допроса от 04.04.2013, уведомление N 26 от 13.01.2012 с расчетом арендной платы на 2012 г.

Установить срок проведения экспертизы (предоставления заключения в суд) до 01.08.2016 года.

Определением суда от 01.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 01.06.2016 о приостановлении производства по делу и назначение экспертизы.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось правовых оснований приостанавливать производство по делу, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подлежало отклонению, так как экспертиза назначена по копии документа, а не подлиннике.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что между сторонами имеется спор относительно фальсификации представленного истцом договора купли-продажи от 01.07.2012, в связи с тем, что Конин Л.П. договор не подписывал. Копии договоров содержат различные сроки оплаты.

Вопрос о принадлежности подписей, выполненных на спорном договоре Конину Леониду Павловичу невозможно без специальных познаний, арбитражный суд первой инстанции, назначив экспертизу, правомерно приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. В определении от 01.06.2016 указаны основания для назначения экспертизы; эксперт и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; поставленные перед экспертом вопросы; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений статьи 82 АПК РФ, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу не опровергают правомерность назначения экспертизы и приостановления судом производства по делу.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьей 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2016 года по делу N А27-26359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

И.И. Терехина О.Б. Нагишева