Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-44379/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-114164/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года

по делу N А40-114164/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., д.1/12)

к закрытому акционерному обществу "Специализированная производственно-транспортная компания "ИЖОРСКАЯ"

(ОГРН 1047796018181, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6)

при участии в судебном заседании:

от истца - Николаева В.А. (по доверенности от 30.12.2015)

от ответчика - Бабенко И.Ф. (по доверенности от 01.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Специализированная производственно-транспортная компания "ИЖОРСКАЯ" (далее - ЗАО "СПТК "ИЖОРСКАЯ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 279 564 руб. 29 коп., пени в размере 302 263 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 279 564 руб. 29 коп., пени в размере 38 036 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании пени в сумме 295 849 руб. 69 коп. и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил уточненный расчет суммы пени, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 30 ноября 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-09-512810 (в редакции дополнительных соглашений от 02 февраля 2007 года, от 16 февраля 2010 года, от 10 августа 2007 года к договору), предметом которого является земельный участок площадью 1180 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Коровинское шоссе, вл. 46, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственной базы по изготовлению предметов ритуального назначения.

Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 19 декабря 2005 года (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/014/2005-66).

Договор заключен сроком до 01 октября 2030 года (пункт 2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 10 августа 2007 года к договору) (запись регистрации в ЕГРП N 77-77-14/003/2010-168).

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца отчетного квартала, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без внесения изменений и дополнения в договор.

На основании пункта 6 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки, которая начисляются на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежа и определяется в процентах от неуплаченной суммы арендной платы. Процентная ставка пени составляет 1/300 от действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ (пункт 1 дополнительного соглашения N 3 от 16 февраля 2010 года к договору).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору за период с 2 квартала 2013 года по 1 квартал 2016 года, в связи с чем задолженность ответчика составила 279 564 руб. 29 коп.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 279 564 руб. 29 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 38 036 руб. 71 коп., исходя из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За просрочку внесения арендных платежей истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 квартала 2008 года по 1 квартал 2016 года в размере 302 263 руб. 12 коп. на основании пункта 6 договора.

До принятия судом решения ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 3 квартала 2008 года по 2 квартал 2013 года (л.д. 38-39).

При принятии решения о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 036 руб. 71 коп., суд первой инстанции указал на то, что "ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к неустойке, представлен контррасчет с учетом исключения периода, заявленного за пределами исковой давности, истцом возражений по контррасчету не заявлено. Неустойка взыскивается с учетом исковой давности".

Суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 499 руб. 95 коп., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению судом не подлежит.

Представленный истцом суду апелляционной инстанции уточненный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 15 июля 2016 года на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ЗАО "СПТК "ИЖОРСКАЯ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 38 036 руб. 71 коп. пени., взыскания с ЗАО "СПТК "ИЖОРСКАЯ" в доход федерального бюджета 9 352 руб. госпошлины по делу., с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с закрытого акционерного общества "Специализированная производственно-транспортная компания "ИЖОРСКАЯ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в размере 43 499 руб. 95 коп., в остальной части иск о взыскании пени удовлетворению не подлежит, в остальной части решение суда изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-114164/2016 в части взыскания с ЗАО "СПТК "ИЖОРСКАЯ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 38 036 руб. 71 коп. пени., взыскания с ЗАО "СПТК "ИЖОРСКАЯ" в доход федерального бюджета 9 352 руб. госпошлины по делу, изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированная производственно-транспортная компания "ИЖОРСКАЯ" (ОГРН 1047796018181, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) пени в размере 43 499 руб. 95 коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Специализированная производственно-транспортная компания "ИЖОРСКАЯ" (ОГРН 1047796018181, 125635, г. Москва, ул. Ангарская, 6) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 461 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова