Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-12124/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А21-9654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва - Татаринова Ю.А. по доверенности от 30.12.2015; после перерыва - не явился;

от ответчика (должника): до перерыва - Жарниковой Ю.С. по доверенности от 31.05.2016; после перерыва - не явился,

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12333/2016) Закрытого акционерного общества "Агропродукт" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9654/2013 (судья Глухоедов М.С.), принятое по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Агропродукт" о взыскании судебных расходов по делу

по иску закрытого акционерного общества "Агропродукт" (ОГРН: 1093925040967; ИНН: 3913501820)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

3-е лицо: ЗАО "Содружество-Соя"

о пресечении незаконных действий ОАО "Янтарьэнерго" и возложении обязанности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Агропродукт" (далее - истец, ЗАО "Агропродукт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Янтарьэнерго", сетевая организация) и к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосбыт" (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт"), в котором просило с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пресечь незаконные действия ОАО "Янтарьэнерго", которые выражаются в создании препятствий к хозяйственной деятельности ЗАО "Агропродукт" и просило обязать ОАО "Янтарьэнерго" в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции приложения N 7 и N 8 к Постановлению Правительства Российской 2 А21-9654/2013 Федерации N 130 от 20.02.2014, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Содружество-Соя" (далее - третье лицо, ЗАО "Содружество-Соя").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 ОАО "Янтарьэнергосбыт" исключено из числа ответчиков по делу. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 в удовлетворении иска ЗАО "Агропродукт" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 по делу N А21-9654/2013 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Обязать открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" в течение 7 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в редакции Приложения N 7 и N 8 к постановлению Правительства Российской Федерации N 130 от 20.02.2014 с закрытым акционерным обществом "Агропродукт". В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" сменило наименование на акционерное общество "Янтарьэнерго", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись. При этом ни индивидуальный налоговый номер, ни основной государственный номер у общества не изменился.

18.01.2016 ЗАО "Агропродукт" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с ответчика АО "Янтарьэнерго" 2 200 475 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.04.2016 заявление ЗАО "Агропродукт" удовлетворено частично. С АО "Янтарьэнерго" в пользу ЗАО "Агропродукт" взысканы судебные расходы в размере 225 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Агропродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Калининградской области дал неверную оценку разумным пределам заявленных судебных расходов ("калькуляционный" подход), и, как следствие, незаконно снизил взыскиваемую сумму судебных расходов в связи с несоответствием таких расходов критериям разумности, что противоречит положениям действующего законодательства, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно неправильно истолковал нормы действующего законодательства, снизив размер взыскиваемых судебных расходов Истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета того, что исковые требования ЗАО "Агропродукт" носят неимущественный характер.

Снижение Арбитражным судом Калининградской области размера судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей ЗАО "Агропродукт" в арбитражных судах, является незаконным и необоснованным.

Арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом определении дана неполная и субъективная оценка фактора чрезмерности и неразумности понесенных ЗАО "Агропродукт" расходов на оплату услуг адвоката Е.Б. Галактионова, что нарушает гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации право ЗАО "Агропродукт" на получение квалифицированной юридической помощи.

Отказ Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении понесенных именно ЗАО "Агропродукт" расходов, связанных с рассмотрением дела N А21-9654/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, в сумме 172 302 (сто семьдесят две тысячи триста два) рубля является незаконным и противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражным судом первой инстанции в оспариваемом определении дана неверная оценка чрезмерности и неразумности понесенных ЗАО "Агропродукт" расходов на оплату услуг адвокатов Адвокатского бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" (далее - АБ "ВЕГАС-ЛЕКС", адвокатское бюро), что нарушает гарантированное частью 1 статьи 48 Конституции РФ право ЗАО "Агропродукт" на получение квалифицированной юридической помощи.

29.10.2016 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Агропродукт", в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2016 объявлялся перерыв до 30.06. 2016.

После перерыва 30.06.2016 судебное заседание было продолжено.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее Информационное письмо N 82) разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма N 82).

В подтверждение несения расходов заявителем представлены документы, приложенные к заявлению (том 8, л.д.11-12).

Из материалов дела, следует, что между ЗАО "Агропродукт" и ООО "УК "Содружество" заключен договор N 000/00335-ДГВ о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации от 25 июля 2013 года (далее - Договор N 000-00335-ДГВ).

Дополнительным соглашением N 6 к договору N 000-1335-ДГВ от 01.01.2015 пункт 2.4 договора изложен новой редакции, в соответствии с которой за осуществление Управляющей компанией полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "Агропродукт" устанавливается вознаграждение в размере 5 283 810 рублей в календарный месяц, без учета НДС.

Каждый месяц между ЗАО "Агропродукт" и ООО "УК "Содружество" подписывались акты оказания услуг, услуги в указанной сумме оплачивались ЗАО "Агропродукт" Обществу "УК "Содружество" по платёжным поручениям.

Между адвокатом "Калининградской областной коллегии адвокатов" Галактионовым Е.Б., именуемый Поверенный, и ЗАО "Агропродукт", именуемый Доверитель, заключен договор N 70 на представление юридических услуг от 15.03.2014 (далее по тексту - договор N 70), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется оказывать профессиональную юридическую помощь по представлению интересов ЗАО "Агропродукт" в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-9654/2013 по исковому заявлению ЗАО "Агропродукт", а так же оказывать правовую помощь по иным правовым вопросам в объёме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора N 70 общая сумма вознаграждения по договору, установленная соглашением сторон, составляет 500 000 рублей.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Галактионов Е.Б. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2014, 10.04.2014, 20.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014, 02.09.2014, 23.09.2014, 29.09.2014, 05.02.2015, 05.03.2015 им были сформированы следующие процессуальные документы: уточнения исковых требований, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об уточнении состава сторон по делу, уточнения к исковому заявлению о пресечении действий, нарушающих права заявителя, дополнения к пояснениям в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая проделанную представителем Галактионовым Е.Б. процессуальную работу по представлению интересов истца, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 200 000 рублей.

Как уже излагалось выше, между ЗАО "Агропродукт" заключило с ООО "УК Содружество" договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа.

Пунктом 2.1. Договора N 000-00335-ДГВ установлено, что Общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закреплённые Уставом Общества, иными внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа Общества в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В разделе 3 данного договора стороны согласовали, что Управляющая компания осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Агропродукт" в том, числе и осуществления полного правового сопровождения финансово-хозяйственной деятельности Общества, в частности консультирование по вопросам текущего законодательства, представительство интересов Общества в органах государственной власти и управления, государственных организациях и учреждениях, службах, представительство в судах, арбитражных суда и административных органах, правовая экспертиза документов, составления заявлений, договоров, исков, соглашений, контрактов, претензий и других документов, имеющих юридический характер.

В суде апелляционной и кассационной инстанций представление интересов ЗАО "Агропродукт" истцом осуществлялось работниками ООО "УК "Содружество" заместителем директора по юридическим вопросам Москвиным В.И., старшим юрисконсультом Панфиловой Е.Е и начальником юридической службы Неруш И.А.

Из материалов дела следует, что Москвин В.И. участвовал в судебных заседаниях от 05.02.2015, 25.08.2015, 09.09.2015, 16.02.2015, 17.03.2016, 21.03.2016. В свою очередь Панфиловой Е.Е. осуществлялось представление интересов истца в следующих судебных заседаниях: от 24.12.2013, 04.02.2014. Представителем Неруш И.А. были подготовлены следующие процессуальные документы: возражение на ходатайство АО "Янтарьэнерго" от 21.01.2016 о прекращении исполнительного производства N 3041/15/39023-ИП, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т.9), участвовал в судебных заседаниях от 05.02.2015, 25.08.2015, 09.09.2015.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 172 302 рублей расходов по обеспечении явки работников управляющей организации в суд апелляционной и кассационной инстанции, поскольку понесенные заявителем расходы, понесенные в связи с участием сотрудников Управляющей компании не подтверждены допустимыми доказательствами, в частности. не представлены командировочные удостоверения, билеты на транспорт, посадочные квитанции на самолет, квитанции из гостиницы.

Далее, из материалов дела следует, что на основании заключенного между ЗАО "Агропродукт" и адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" договора об оказании юридической помощи N 14/186 от 12 ноября 2014 года (далее - договор N 14/186) интересы истца представляли сотрудники адвокатского бюро Киселёв А.Б., Лаврентьев А.Н., Татаринов Ю.А.

Указанные представители участвовали в судебных заседаниях от 05.02.2015, 16.02.2015, 05.03.2015, 17.03.2016, 04.08.2015, 09.09.2015, 21.03.2016.

Согласно отчетам адвокатского бюро адвокаты оказали ЗАО "Агропродукт" услуги на общую сумму 1 528 173 рубля.

Приложением N 1 к договору N 14/186 в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрены услуги по сопровождению, защите и представление интересов ЗАО "Агропродукт" в рамках рассмотрения спора по делу N А21-9654/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

При этом из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции представляли и другие представители, например, адвокат Галактионов Е.Б., а также сотрудники юридического отдела управляющей компании ЗАО "Агропродукт", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что не представляется возможным оценить объем и содержание оказанных адвокатами адвокатским бюро "ВЕГАС-ЛЕКС" услуг на заявленную сумму в размере 1 528 173 рубля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отчете адвокатского бюро (том 8, л.д. 62) указывается на консультирование по вопросам переоформления мощности и ведению судебных дел.

Между тем из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в состав судебных расходов не включается стоимость консультаций, оказанных лицом, не осуществлявшим представительство интересов в суде.

В то же время при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, арбитражный суд учитывает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

То есть при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя суд, установив факт реального несения выигравшей стороной судебных расходов, оценивает, насколько заявленный к взысканию размер расходов является разумным.

Таким образом, сам по себе факт несения ответчиком судебных расходов в настоящем деле не является безусловным основанием для взыскания с истца этих расходов именно в заявленном ответчиком размере.

Подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разумным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая участие представителей истца в трех судебных инстанциях, характер услуг, оказанных в рамках договора, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с АО "Янтарьэнерго" в пользу ЗАО "Агропродукт" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 800 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении апелляционной жалобы коллегией судей также учтены разъяснения, содержавшиеся в пункте 20, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относительно правовых подходов по вопросу пропорционального возмещения (распределения) судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а заявление истца частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 по делу N А21-9654/2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление закрытого акционерного общества "Агропродукт" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Янтарьэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Агропродукт" судебные расходы в размере 800 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу "Агропродукт" отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова