Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 19АП-3651/16

г. Воронеж

25 июля 2016 г.

Дело N А08-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" Пасечник А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (ИНН 3123188742) и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" (ОГРН 1073130002461, ИНН 3102202026) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 об отказе в привлечении к участию в деле N А08-6493/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Бугаева О.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3123209696; 3662205894, ОГРН 1103123002179; 1143668034344) о признании договора уступки права требования недействительным, с участием третьих лиц - закрытого акционерного общества "СМУ-10-Спецмонтажавтоматика", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" Пасечник А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО МРСК "Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", ответчик) о признании договора уступки права требования N 6-08/15 от 11.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставив право требования по договору подряда N 3100/29815/14 от 14.10.2014 за первоначальным кредитором ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ".

ООО "Электрощит-Черноземье" и ООО "Консалтинговая группа "Актив" обратились в суд первой инстанции с заявлениями о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Электрощит-Черноземье" и ООО "Консалтинговая группа "Актив" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Электрощит-Черноземье" полагает, что указанным определением нарушены права общества как кредитора должника - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ", поскольку последний осуществляет неправомерные действия по распоряжению своими правами на взыскание денежных средств с должников, умаляя право заявителя на получение денежных средств по вступившим в законную силу судебным актам.

По мнению ООО "Консалтинговая группа "Актив" участие общества в рассматриваемом судом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, позволит реализовать права конкурсного кредитора по возврату ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" дебиторской задолженности и, как следствие, удовлетворение требований ООО "Консалтинговая группа "Актив" за счет перечисленных от ПАО "МРСК Центра" денежных средств.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Из материалов дела усматривается, что предметом исковых требований в рамках настоящего дела является признание договора уступки права требования N 6-08/15 от 11.08.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, оставив право требования по договору подряда N 3100/29815/14 от 14.10.2014 за первоначальным кредитором ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ".

В обоснование заявленных ходатайств заявители ссылались на то, что судебный акт по настоящему делу повлияет на их права как кредиторов ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и конкурсных кредиторов этого же общества в случае признания его несостоятельным (банкротом).

Однако, как верно указано судом, в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ ООО "Электрощит-Черноземье" и ООО "Консалтинговая группа "Актив" не представили бесспорных доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности, а также иных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом области отмечено, что в случае признания ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" несостоятельным (банкротом), заявители не являются заинтересованными лицами по настоящему делу, поскольку в силу статей 17, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом).

Права кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носят самостоятельный характер, пределы и способы их осуществления и защиты предусмотрены ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, ООО "Электрощит-Черноземье" и ООО "Консалтинговая группа "Актив" не являются единственными кредиторами ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ". Иные кредиторы должника также имеют экономическую заинтересованность, направленную на удовлетворение своих требований за счет имущества, поступившего в конкурсную массу.

Наличие у заявителей экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на их правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

ООО "Электрощит-Черноземье" и ООО "Консалтинговая группа "Актив" не представили доказательств и не обосновали, как решением суда по рассматриваемому делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей обществ по отношению к стороне спора либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

При этом следует отметить, что отсутствие данных лиц в рассмотрении спора не повлияет на выводы суда относительно действительности или недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылка заявителя ООО "Электрощит-Черноземье" на то, что судом области избирательно привлекаются третьи лица, в частности, привлечено ЗАО "СМУ-10 - Спецмонтажавтоматика", не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку не доказывает, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на правах и обязанностях заявителей ходатайства.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о распределении судебных расходов и возврате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционные жалобы на указанное определение не оплачиваются государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2016 об отказе в привлечении к участию в деле N А08-6493/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Черноземье" (ИНН 3123188742) и общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Актив" (ОГРН 1073130002461, ИНН 3102202026) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова С.И. Письменный