Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-3237/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А23-6532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии: от закрытого акционерного общества "Людиновокабель" - представителя Оводкова В.В. (приказ от 12.01.2016), в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-6532/2015 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Людиновокабель" (ОГРН 1030800752036, ИНН 0814062454) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (ИНН 7725725053, ОГРН 1117746413619), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ИНН 0562056202) в лице филиала ООО "РОСЭНЕРГОСТРОЙ" о взыскании 3 479 249 руб. 29 коп., установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Людиновокабель" (далее - истец, ЗАО "Людиновокабель") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" (далее - ответчик, ООО "УПТК"), о взыскании задолженности в сумме 2 103 523 руб. 25 коп., неустойки в сумме 1 375 726 руб.04 коп, всего 3 479 249 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 25.01.2016 принято к производству встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектацией" о взыскании с закрытого акционерного общества "Людиновокабель" неустойки в сумме 308 453 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 первоначальный иск и встречный удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом при передаче товара не переданы все документы, согласованные в спецификации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой его части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Людиновокабель" (поставщик) и ООО "УПТК" (покупатель) заключен договор поставки от 04.03.2014 N П-45/14 (далее - договор) на поставку кабельно-проводниковой продукции (т. 1, л. д. 44-53). В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить материально-технические ресурсы, запасные части, изделия, комплектующие изделия, именуемые в дальнейшем "Продукция", в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными Сторонами, являющимися неотъемлемой частью Договора. В спецификации указываются наименование и количество Продукции по каждой номенклатурной позиции: характеристики качества Продукции (ГОСТ, ТУ и прочее); цена за единицу Продукции; общая стоимость Продукции с выделением суммы НДС; условия оплаты Продукции; место поставки Продукции; срок и условия поставки Продукции.

В рамках Договора сторонами согласованы Спецификации N 7 от 14.07.2014, N 8 от 22.09.2014 к Договору (т. 1, л.д. 54-55, 66-67).

Пунктами 3 спецификаций N 7 от 14.07.2014 и N 8 от 22.09.2014 стороны согласовали порядок оплаты товара, а также установили перечень документов, необходимых к передаче вместе с товаром.

В соответствии со спецификацией N 7 от 14.07.2014 покупателю поставлена продукция по товарным накладным NN 080801 от 08.08.2014, 081101 от 11.08.2014, 081506 от 15.08.2014, 082901 от 29.08.2014, 082914 от 29.08.2014, 083101 от 31.08.2014, 100106 от 01.10.2014, 100107 от 01.10.2014 общей стоимостью 14 134 528 руб. 54 коп.

В соответствии со спецификацией N 8 от 22.09.2014 покупателю поставлена продукция по товарным накладным NN 112101 от 21.11.2014, 112102 от 21.11.2014,112103 от 21.11.2014 общей стоимостью 5 956 640 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательство по оплате товара исполнено не в полном объеме, по данным истца по состоянию на 14.10.2015 сумма задолженности по Договору составила 2 103 523 руб. 25 коп.

Поскольку претензия истца от 25.08.2015 N 1672 оставлена ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился с настоящим иском в суд.

По смыслу ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как покупателя, возложена обязанность по оплате полученного товара в сроки установленные законом или договором.

Факт поставки ответчику товара и его принятие последним подтвержден представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, о фальсификации которых в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор и количестве и стоимости полученного ответчиком товара.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств частичного или полного погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга.

В обоснование своей позиции об отсутствии обязательства по оплате полученного товара, ответчик ссылается на неисполнение истцом требований п. 2.4, 2.6, 2.8 договора от 04.03.2014 N П-45/14, а также п. 3.2, 3.3 спецификации от 22.09.2014 N 8, выразившееся в непередаче совместно с товаром технической и иной документации.

Вместе с тем, в силу статей 516, 486 ГК РФ обязанность по оплате поставленного товара возникает у покупателя с момента передачи ему товара либо истечения срока, на который была предоставлена отсрочка по оплате товара и не связана с наличием (отсутствием) счетов либо иных документов.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В материалы дела не представлено доказательств того, что после получения товара и истечения срока на проверку его качества и комплектности, предусмотренного договором, ответчиком направлялись претензии истцу относительно непередачи документов или установления срока для их передачи. Товар был принят ответчиком без замечаний и до настоящего момента в адрес истца не возвращен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в данном случае оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного и принятого им товара не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно применил к нему меру ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.6.2 договора, по состоянию на 25.08.2016 в сумме 1 375 726,04 руб. Расчет неустойки проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не заявлено.

При этом суд области не нашел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку правовых оснований для отмены судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебные расходы, связанные с ее подачей в силу ст. 110 АПК РФ относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 по делу N А23-6532/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик