Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3947/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-1044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-1044/2016, принятое судьей Санинским Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАДИАНТ", ИНН 5259109614, ОГРН 1135259005991, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "САНА КОМПАНИ", ИНН 0326509410, ОГРН 1120327016534, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия,

о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИАНТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с

общества с ограниченной ответственностью "САНА КОМПАНИ" 2 910 009 руб. 16 коп., в том числе: 2 257 571 руб. 11 коп. задолженности, 652 438 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.02.2015 по 30.11.2015.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по товарной накладной N 2 от 04.02.2015 в рамках договора N 30/01-15 на поставку кондитерских изделий от 30.01.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 627 604 руб. 73 коп. неустойки за

период с 26.02.2015 по 30.11.2015, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнение судом принято.

Решением от 14.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САНА КОМПАНИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу, порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный Правилами оказания услуг почтовой связи, не соблюден.

Ссылается на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства.

Пояснил, что обязательства по оплате товара были исполнены ненадлежащим образом по вине истца.

ООО "РАДИАНТ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий таможенной декларации, контракта N УУ-1/02-15 от 06.02.2015) (протокол судебного заседания от 18.07.2016).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РАДИАНТ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "САНА КОМПАНИ" (покупатель) 30.01.2015 заключен договор N 30/01-15 на поставку кондитерских изделий от 30.01.2015, в рамках которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить кондитерские изделия в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (л.д.30-32).

Продукция отгружается партиями согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Датой поставки продукции и моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и риску случайной гибели товара считается дата приемки продукции на складе покупателя/грузополучателя, которая определяется отметкой в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).

Цена на продукцию включает в себя НДС и отражается в спецификациях. Расчеты за поставляемую по договору продукцию осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% от стоимости партии продукции в течение 10 календарных дней с даты поставки (пункты 6.1, 6.2 договора).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара стороны согласовали ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В пункте 7.5 договора стороны согласовали договорную подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Нижегородской области с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения спора, установив срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения.

Во исполнение обязательств по договору стороны подписали спецификацию N 1 от 30.01.2015, согласовав наименование товара, его количество, цену, условия и срок оплаты, а также условия поставки (л.д.33).

С целью исполнения обязательств по договору истец по товарной накладной N 2 от 04.02.2015 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 257 571 руб. 11 коп. (л.д.36-40).

Факт поставки товара подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной, имеющей оттиск печати ответчика с указанием на получение товара 15.02.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора не исполнил, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 2 257 571 руб. 11 коп.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 652 438 руб. 05 коп. за период с 15.02.2015.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке разрешения спора (письмо от 30.11.2015) с требованием оплатить задолженность в размере 2 257 571 руб. 11 коп. и неустойки в сумме 652 438 руб. 05 коп. (л.д.43-42).

Ответчик, получив претензию 21.12.2015, оставил последнюю без ответа (л.д.41-42).

Отсутствие оплаты за поставленный товар послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарной накладной N 2 от 04.02.2015.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 257 571 руб. 11 коп.

При этом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара произошло по вине истца, как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Наличие у ответчика иных договорных отношений с иными лицами не может служить основанием для освобождения от оплаты поставленного товара.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным в сумме 627 604 руб. 73 коп. за период с 26.02.2015 по 30.11.2015.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в обоснование которого представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, расписка от 30.11.2015 на сумму 25 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 670000, ул. Коммунистическая, д. 48, к.26, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия.

Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 02535). При этом на данном конверте имеются отметки о попытке вторичного вручения корреспонденции.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не представлено.

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 по делу N А43-1044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сана Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова