Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29327/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф05-13395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-15646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-15646/16,

вынесенное судьей И.Н. Уточкиным (92-130)

по заявлению ООО "Нико Бункер"

к ЦЭТ

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Джафаров А.Д. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нико Бункер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) об оспаривании решения от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т022/000.

В ходе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 29.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 в удовлетворении ходатайства общества отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа поддержал определение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Между тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

Доводы, которые приводит общество в ходатайстве, основаны на предположениях и никак не подтверждены документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о недоказанности обществом, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а равно причинить значительный ущерб обществу, т.е. последствий, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения таможенного органа.

Кроме того, при рассмотрении жалобы общества на определение суда первой инстанции от 19.04.2016, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением суда первой инстанции от 19.05.2016 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 29.12.2015 N 10006000/400/291215/Т022/000.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-15646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов