Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 09АП-9028/18

г. Москва

17 апреля 2018 г.

Дело N А40-15646/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Д.В. Каменецкого, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико Бункер"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16, вынесенное судьей И.Н. Уточкиным (92-130),

по заявлению ООО "Нико Бункер" (ОГРН 1122540010317)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН 1027700272830)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Щербаков О.В. по дов. от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, отказано в удовлетворении заявления ООО "Нико Бункер" о признании незаконным решения N 10006000/400/291215/Т0022/000 от 29.12.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.10.2017 ООО "Нико Бункер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 19.05.2016 по новым обстоятельствам.

Определением от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16.

Не согласившись с определением суда, ООО "Нико Бункер" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит определение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Заявитель ссылается, что новым обстоятельством является определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1802-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, в порядке п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Нормой пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что к числу новых обстоятельств, дающих заявителю право требовать пересмотра судебных актов, относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда РФ от 28.09.2017 N 1802-О, не влияет на выводы суда при принятии решения и не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-15646/16-92-130 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле; что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на данных нормативных положениях судебного акта, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (Постановление от 02.02.1996 N 4-П, определения от 14.01.1999 N 4-О, от 05.02.2004 N 78-О, от 27.05.2004 N 211-О, от 12.05.2006 N 135-О, от 29.01.2009 N 44-О-О, от 10.02.2009 N 286-О-О, от 25.01.2012 N 106-О-О и др.).

В пункте 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р указано, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона ФКЗ-1 и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О.

Из изложенного следует, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение в обобщенном понимании), в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела, только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу.

В рассматриваемом случае, обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Нико Бункер" ссылалось в своей жалобе на положения специального приложения J к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур, указывая, что примененное в его деле положение данного международного акта не является действующим на территории Российской Федерации, поскольку оно не было принято в установленном порядке и официально опубликовано. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено определение от 28.09.2017 N 1802-О, в котором указано, что в силу положений Конституции Российской Федерации (статья 125, часть 2) и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" (статья 88) граждане (их объединения) не отнесены к числу лиц, обладающих правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности международного договора Российской Федерации (как вступившего, так и не вступившего в силу). Следовательно, жалоба ООО "Нико Бункер", как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, являющихся основанием для выбора подлежащих применению норм, в том числе положений международных актов, как и разрешение вопроса об их юридической силе, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Между тем, судами в рамках настоящего дела установлено, что ЦЭТ правомерно установила, что при таможенном декларировании товаров общество нарушило требования, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также положения Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18 мая 1973 года; в ред. Протокола от 26 июня 1999 года; ратифицирована Федеральным законом N 279-ФЗ от 03 ноября 2010 года "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года в редакции протокола о внесении изменений в Международную конвенцию об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 26 июня 1999 года" (далее - Киотская конвенция), подпункт 40 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 214 ТК ТС, повлекших за собой неуплату таможенных платежей, поскольку товар, заявленный в спорных декларациях, должен был перемещаться под процедурой экспорта с уплатой таможенных платежей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, судами сделан вывод о том, что в нарушение подпункта 40 пункта 1 статьи 4, статьи 341, статьи 342 ТК ТС декларирование ВДТ N 10006082/300914/0001796, ДТ N 10006082/061214/0002704 бункерного топлива (мазут) общим объемом 7 500 тонн на основании пункта 2 статьи 363 ТК ТС, перемещение товара - мазут топочный через таможенную границу Таможенного союза без уплаты таможенных пошлин, произведено неправомерно.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что определение Конституционного суда РФ от 28.09.2017 N 1802-О, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-15646/16-92-130 по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, не влияет на выводы суда при принятии решения по настоящему делу.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) ООО "Нико Бункер" процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Нико Бункер" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15646/16 по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-15646/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий С.Л. Захаров