Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7858/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-10036/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-63505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "КОНТИНЕНТАЛЬСТРОЙ": Деркач И.А., доверенность от 31.12.2015, паспорт,

от ответчика ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "КОНТИНЕНТАЛЬСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-63505/2015

по иску ООО "КОНТИНЕНТАЛЬСТРОЙ" (ОГРН 1126623013252, ИНН 6623090035)

к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континентальстрой" (далее - истец, общество "Континентальстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ген СтройУрал" (далее - ответчик, общество СК "Ген СтройУрал") о взыскании 753 760 руб. 64 коп. задолженности, 51 255 руб. 72 коп. неустойки с начислением неустойки по день исполнения решения суда, по договору подряда от 02.03.2015 N 32-СП/2015, 11 792 руб. 85 коп. процентов за пользование денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 274 000 руб. 27 коп. задолженности, 17 262 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 22.12.2015, с начислением неустойки до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга (274 000 руб. 27 коп.), начиная с 23.12.2015 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, 3 955 руб. 77 коп. процентов за период с 21.10.2015 по 22.12.2015, с начислением процентов до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга (274 000 руб. 27 коп.), начиная с 23.12.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 904 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Указывает, что ответчиком не соблюден согласованный договором порядок начисления и удержания штрафных санкций. Полагает, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по своевременной передаче строительной площадки и рабочей документации. По мнению истца, возражения ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ имеют самостоятельные предмет и основание, соответственно, подлежат рассмотрению в самостоятельном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.07.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу (письмо от 12.05.2016 исх. N 133), на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данный документ изготовлен после принятия судом решения, поэтому не может являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами СК "Ген СтройУрал" (заказчик) и "Континентальстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2015 N 32-СП/2015 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по кирпичной кладке на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Нижний Тагил" в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяется Техническим заданием (Приложение N 1), Графиком производства работ (Приложение N 2).

Сроки начала и окончания выполнения работ подрядчиком устанавливаются сторонами в Графике производства работ (Приложение N 2) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора промежуточные сроки выполнения работ, установленные Графиком производства работ, обязательны для подрядчика.

Стоимость работ согласована в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора окончательная стоимость работ подрядчика определяется по фактически выполненным объемам работ в соответствии с расценками, установленными п. 3.1 договора.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа (объема) работ за каждый день.

Дополнительным соглашением N 1 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы согласно условиям сметной документации (Приложение N 1).

Согласно графику работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 15.04.2015.

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 4 433 428 руб. 55 коп.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акты выполненных работ N 1-2, N 1-3, N 1-4, N 1-5, N 1-6, N 1-7, N 1-8, N 1-9, N 1-10, N 1-11, N 1-12 от 07.09.2015, а также односторонний акт о приемке выполненных работ N 1-1 от 07.09.2015, направленный ответчику на подписание письмом N 126 от 21.09.2015.

Письмом от 13.10.2015 исх. N 3688 ответчик отказался от подписания акта формы КС-2 N 1-1 по мотиву наличия многочисленных замечаний по качеству выполненных работ и срывов сроков выполнения работ.

17.09.2015 между истцом и ответчиком подписано соглашение об уменьшении цены по договору, согласно пунктам 1, 2, 3 которого в связи с низким качеством выполняемых подрядчиком работ, выраженном в многочисленных сверхнормативных отклонениях, указанных в Предписаниях N МС 008/09 01 от 15.05.2015, N VIС-008/11 от 21.05.2015 и не устраненных подрядчиком, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, стороны договорились соразмерно уменьшить установленную за работу цену на 192 544 руб. 86 коп. В связи с просрочкой выполнения кладки стены по оси 5 стороны пришли к соглашению установить сумму пени в размере 107 455 руб. 15 коп. Окончательный расчет производится заказчиком за минусом соразмерного уменьшения цены за нарушения качества работ и пени за нарушения сроков в общей сумме 300 000 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что при формировании суммы долга, при обращении с иском в суд, истец учел сумму 300 000 руб., исключив ее из одностороннего акта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных исковых требований, ответчик указал, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ относительно сроков, установленных графиком выполнения работ, истцу начислена неустойка за период с 16.04.2015 по 22.09.2015 в сумме 479 760 руб. 37 коп., которая подлежит удержанию из подлежащей оплате стоимости работ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 317.1, 401, 405, 406, 408, 708, 709, 711, 723, 740, 753 ГК РФ и исходил из того, что истцом работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением сроков, согласованных Графиком производства работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена неустойка в сумме 479 760 руб. 37 коп. за период с 16.04.2015 по 22.09.2015 и удержана из стоимости выполненных работ. Задолженность ответчика с учетом произведенного удержания составила 274 000 руб. 27 коп. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки и законных процентов за период с 21.10.2015 по 22.12.2015 с последующим начислением неустойки и процентов, начиная с 23.12.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом произведен расчет неустойки и процентов с учетом произведенного ответчиком удержания, согласно которому сумма правомерно начисленной неустойки составила 17 262 руб., процентов - 3 955 руб. 77 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от подписания акта N 1-1 по мотивам, изложенным в письме от 13.10.2015 исх. N 3688, в результате чего стороны в порядке ст. 723 ГК РФ пришли к соглашению об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 300 000 руб.

Ссылка истца на то, что ответчиком не соблюден согласованный договором порядок начисления и удержания штрафных санкций, не принимается.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ при окончательном расчете с подрядчиком. Оплата по актам выполненных работ осуществляется за вычетом неустойки с уведомлением подрядчика (проставлением на актах выполненных работ соответствующей записи об удержании заказчиком неустойки и ее размере).

На представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ отсутствуют сведения о нарушении истцом сроков выполнения работ, начислении неустойки ее размера и удержании из стоимости выполненных работ. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для освобождения истца от несения ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку письмом от 20.10.2015 исх. N 3803 ответчик уведомил истца о начислении и удержании неустойки из стоимости выполненных работ на основании п. 8.2 договора.

Довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по своевременной передаче строительной площадки и рабочей документации, отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из содержания п. 1.2 договора следует, что проектная и иная техническая документация, необходимая для выполнения работ по договору, передана подрядчику. Подрядчик не имеет никаких претензий по составу, качеству переданной документации.

Согласно п. 1.4 договора строительная площадка подрядчиком осмотрена и принята при заключении договора, находится в нормальном состоянии, обеспечивающим производство работ, доступ к строительной площадке обеспечен, претензий нет, подрядчик допущен заказчиком к производству работ на строительной площадке.

Из буквального толкования названных пунктов договора по правилам ст. 431 ГК РФ следует, что при подписании договора у подрядчика имелась рабочая документация, подрядчик осмотрел и принял строительную площадку в надлежащем для выполнения работ состоянии без претензий.

Более того, ответчиком в материалы дела представлен акт приема- передачи строительной площадки N 1 от 03.03.2015, из содержания которого следует, что истец и ответчик произвели освидетельствование подготовительных работ (организация строительной площадки, организация санитарно-бытового обслуживания работающих) и пришли к выводу о выполнении подготовительных работ и возможности производства комплекса строительно-монтажных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт-допуск N 1 на производство строительно-монтажных работ от 02.03.2015, а также акты освидетельствования скрытых работ (исполнительную документацию) за период с 26.03.2015 по 15.04.2015.

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В материалы дела не представлены доказательства приостановления работ в связи с выявленными при их выполнении обстоятельствами, препятствующими выполнению работ (ст. 9, 65 АПК РФ) на которые ссылается истец - непередачей в срок строительной площадки и рабочей документации. Напротив, из обстоятельств дела следует, что ответчик работы выполнял.

Вопреки доводу жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выбранная ответчиком форма защиты нарушенного права путем заявления процессуальных возражений в форме требования об удержании неустойки (с представлением соответствующего расчета и доказательств просрочки исполнения обязательства) не нарушает действующего процессуального законодательства, направленного на реальность восстановления нарушенного права и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-63505/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева