Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 18АП-7929/16

г. Челябинск

25 июля 2016 г.

Дело N А07-6740/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-6740/2016 (судья Кузнецов Д.П.).

31.03.2016 Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфодор - Строй" (далее - ответчик, ООО "Инфодор - Строй", общество, подрядчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту - 12 623,33 руб.

Между истцом и ответчиком по результатам открытого аукциона был заключен государственный контракт N 0590-15 от 05.05.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Учалы - Кирябинское на км. 1,335. При сроке окончания работ до 26.06.2015 они были сданы заказчику 14.08.2015.

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисленного в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком_" (далее Постановление N 1063) начислено пени по установленной формуле. 17.09.2015 подрядчику направлена претензия. От уплаты госпошлины Управление освобождено (т.1 л.д.6-10).

Ответчик заявил возражения против заявленных требований. Неустойка составила 12 623,33 руб., т.е. 2 % от цены контракта. По п.п.1-3 Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015, если общая сумма неустойки не превышает 5 % от цены контракта, то заказчик списывает неустойку в полном размере при условии исполнения подрядчиком всех обязательств предусмотренных контрактом. В данном случае неустойка взыскиваться не должна (т.1 л.д.63).

01.04.2016 суд принял заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.1), возражений по поводу порядка рассмотрения от сторон не поступило.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего производства.

Материалами дела подтверждено заключение сторонами государственного контракта, возникновения прав и обязанностей согласно его условий, выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного срока, правомерного начисления заказчиком в связи с этим неустойки, расчет которой признан правильным.

Пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее Постановление N 196) предусматривает списание неустоек, не превышающих 5 % от цены контракта, следовательно, заявленная в иске сумма взысканию не подлежит.

Управление является самостоятельным субъектом гражданских отношений, имеет собственный баланс и расчетный счет, распоряжается находящимся в его распоряжении имуществом, не относится к числу лиц, которые в силу налогового законодательства освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, с него взыскивается госпошлина в сумме 2 000 руб. (т.1 л.д.68-79).

16.06.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и взыскании неустойки в полном размере.

Решение суда первой инстанции имеет противоречия - на листе 2 указано об отсутствии заявлений и ходатайств участников, на стр. 7 указано на представление ответчиком возражений по поводу исковых требований.

Суд первой инстанции неосновательно отказал в рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, хотя по делу возникла необходимость в приобщении дополнительных доказательств. Суд не дал оценки отсутствию порядка списания неустоек, который должен был разработать финансовый орган субъекта федерации в соответствии с п.5 Постановления N 196.

С заявителя неосновательно взыскана госпошлина - 2000 руб., не учтено, что Управление обращалось в суд в защиту государственных и общественных интересов и осуществляло функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог, распоряжалось бюджетными средствами и являлось их получателем (т.1 л.д. 83-85).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2012 (т.1 л.д. 46), ООО "Инфодор-Строй" - свидетельством от 13.02.2012 (т.1 л.д. 47-54).

Между сторонами был заключен государственный контракт N 0590-15 от 05.05.2015 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Учалы - Кирябинское на км. 1,335. (п.1.1), цена контракта - 586 381,14 руб. (п.2.1), дата окончания работ - 25.06.2015 (п.1.3), в случае просрочки выполнения работ начисляется пени по утвержденной формуле (п.12.4), при возникновении спора обязательным является соблюдение претензионного порядка (т.1 л.д.12-14).

Согласно акту работы приняты заказчиком 20.08.2015 (т.1 л.д.27), 17.09.2015 подрядчику направлена претензия с начисленной неустойкой (т.1 л.д. 30-31).

По мнению подателя жалобы - Управления суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, не перешел к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства, взыскал госпошлину. Судебное решение в тексте имеет противоречия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении государственного контракта и обязанности сторон выполнять его условия, применения к нему положений ГК РФ о договоре подряда, просрочке исполнения работ подрядчиком, законности начисления неустойки.

Пункт 1 Постановления N 196 предусматривает списание неустоек, не превышающих 5 % от цены контракта, следовательно, заявленная в иске сумма взысканию не подлежит. Суд первой инстанции на законных основаниях отказался ее взыскать.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовым органом субъекта федерации не разработан порядок списания неустойки не может являться основанием для отказа в применении положений п.1 Постановления N 196, т.к. неисполнительность органа государственной власти не может являться основанием для не применения к субъекту предпринимательской деятельности установленных законом льгот.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, копии определений высланы сторонам по делу согласно адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, представленным в материалы дела, сторонами были получены, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан лицам, участвующим в деле, было предложено выполнить следующие действия: истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований; ответчику в срок до 26.04.2016, представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае исполнения спорного обязательства - письменные доказательства исполнения. Окончательный срок для исполнения определения суда установлен до 25.05.2016. В установленные сроки от сторон заявлений, ходатайств, возражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступило.

По п.3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Отсутствие возражений является достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

По материалам дела все условия предусмотренные главой 29 АПК РФ судом первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства соблюдены и основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в тексте судебного решения, т.к. на листе N 2 указывается на отсутствие заявлений и ходатайств по поводу процедуры рассмотрения дела, а в возражениях ответчик указывает доводы по поводу несогласия с иском.

Льготы по уплате госпошлины указаны 25-3 Налогового кодекса Российской Федерации и не устанавливают прямого освобождения государственных казенных учреждений при заявлении ими исковых требований. Согласно Уставу Учреждение осуществляет функции государственного заказчика по проектированию, содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог, но непосредственно работами по содержанию этих дорог не занимается, и от уплаты госпошлины не освобождено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по делу N А07-6740/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов