Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-4667/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А13-3671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" Смирнова Н.В. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3671/2016 (судья Шумкова И.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ОГРН 1123525018539, ИНН 3525290337; 160019, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 63, кв. 1; далее - общество) о взыскании 701 991 руб. 98 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3671/2016 требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней приведенным.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии поставил ответчику в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 701 991 руб. 98 коп., в том числе 686 392 руб. 06 коп. задолженности и 12 599 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты поставленных ресурсов, факт поставки которых он не оспаривает.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки предприятием обществу в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года тепловой энергии, объем и стоимость поставленных ресурсов подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Из апелляционной жалобы общества не следует, что указанные выше документы ответчиком не получены.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу претензии в отношении отраженных в упомянутых документах сведений, в том числе по объему поставленных ресурсов. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

На иной размер задолженности общество не ссылается, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела ответчик не представил. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленных предприятием документах сведений в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о несогласовании с истцом объемов поставленных в спорный период ресурсов.

В связи с этим исковые требования предприятия о взыскании с общества 686 392 руб. 06 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 599 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2015 по 13.04.2016 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Центральным банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившим в силу с 05.12.2015, в статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) введена часть 9.1, которая предусматривает обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Таким образом, с 05.12.2015 в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию законная неустойка, размер которой установлен частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

Как указано выше, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2015 по 13.04.2016.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции. Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за период начиная с 05.12.2015 не превышает сумму пеней, исчисленных в соответствии с указанной выше нормой Закона N 190-ФЗ.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении к ответчику за период начиная с 05.12.2015 меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в то время как частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, действующей с 05.12.2015, предусмотрена законная неустойка, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований в указанной части.

Арифметическая часть представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 12 599 руб. 92 коп. процентов.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае стороны не согласовали претензионный порядок. Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 апреля 2016 года по делу N А13-3671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов