Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30573/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-225893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Колхида-95" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2016 г. по делу N А40-225893/15 (146-917) судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "Колхида-95" (ОГРН 1037739631192)

к Правительству Москвы

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о признании отказа незаконным.

при участии:

от заявителя: Степовой А.И. ген. дир. протокол N 2 от 12.11.2011 г., Животнев В.В. по дов. N 1 от 08.12.2015 г.;

от ответчика: Шарова Е.А. по дов. N 4-47-1298/5 от 21.09.2015 г., Торгони О.В. по дов. N 4-47-1511/5 от 11.11.2015 г.;

от третьего лица: Торгони О.В. по дов. N 33-Д-830/15 от 30.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Колхида-95" (далее общество) обратилось Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 340-РП "О признании утративших силу распоряжения Правительства от 02.02.2012 г. N 35-РП".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. в удовлетворении требований заявителя отказано, суд сделал вывод, что обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство Москвы просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое распоряжение принято Правительством Москвы в рамках предоставленных полномочий и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступал.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 г. по делу N А40-46859/12-41-442 Правительством Москвы вынесено распоряжение Правительства Москвы от 02 февраля 2012 г. N 35-РП, на основании которого ООО "Колхида-95" предоставлен земельный участок площадью 0,48 га по адресу: г.Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул.Тарусской (северный выход станции метро "Ясенево") для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Обществу стало известно об отмене распоряжения Правительства Москвы от 02.02.2012 г. N 35-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Колхида-95" земельного участка по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с улицей Тарусской, северный выход станции метро "Ясенево".

Упомянутое распоряжение отменено распоряжением Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 340-РП "О признании утративших силу распоряжения Правительства от 02.02.2012 г. N 35-РП".

Общество считает принятое распоряжение Правительства Москвы незаконным, так как вынесение оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, оно обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правительство Москвы на основании ст.11 Закона г.Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" в пределах своих полномочий:

-организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти;

-осуществляет управление в области земельных отношений.

Распоряжения Правительства Москвы - правовые акты, принимаемые Правительством Москвы по вопросам организационно-распорядительного характера согласно п.4 ч.3 ст.4 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы".

Правовые акты по вопросам организационно-распорядительного характера и не являющиеся нормативными, согласно ст.19 Закона г.Москвы от 20.12.2006 г. N 65, принимаются в форме распоряжений Правительства Москвы. Правовые акты Правительства Москвы принимаются Правительством Москвы, Президиумом Правительства Москвы.

Порядок принятия правовых актов Правительства Москвы определяется Правительством Москвы.

Правовые акты Правительства Москвы и заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы официально опубликовываются, вступают в силу, изменяются, приостанавливаются, отменяются, признаются утратившими силу в порядке, установленном Уставом города Москвы и Законом города Москвы от 8 июля 2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы".

На основании ст.20 Закона г.Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" Распоряжения Мэра Москвы, Правительства Москвы, распоряжения и приказы заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы, органов исполнительной власти города Москвы вступают в силу со дня их подписания, если иное не указано в самом правовом акте.

Согласно п.5 ст.19 Закона города Москвы от 20.12.2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы" и п.3.1.4 постановления Правительства Москвы от 20.12.2006 г. N 112-ПП "О Регламенте Правительства Москвы" распоряжения Правительства Москвы могут быть признаны утратившими силу, отменены или приостановлены. При этом решения принимаются в форме постановления или распоряжения.

В соответствии с пунктом 3.4.3 Регламента Правительства Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.02.2006 г. N 112-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 22.05.2012 г. N 238-ПП, утратившими силу признаются распорядительные документы Мэра Москвы, Правительства Москвы, заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы - руководителя Аппарата Мэра и Правительства Москвы: выполненные; фактически утратившие силу, ограниченного срока действия, если их срок истек; в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты; по решению суда.

В силу ст.24 Закона г.Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы" определены основания утраты силы правовых актов:

истечения срока действия правовых актов или их отдельных положений;

вступления в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения, что и действующие правовые акты;

вступления в законную силу решения суда о признании правовых актов либо их отдельных положений противоречащими Конституции Российской Федерации, Уставу города Москвы;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Согласно ч.2 ст.24 Закона города Москвы от 08.07.2009 г. N 25 "О правовых актах города Москвы", признание правовых актов или их отдельных положений утратившими силу осуществляется правовыми актами того же вида и того же органа государственной власти (должностного лица), принявшего (издавшего) исходные правовые акты, за исключением случаев, установленных частью 3.1 настоящей статьи.

Кроме того, применяя по аналогии положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Распоряжение Правительства Москвы от 02.02.2012 г. N 35-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Колхида-95" земельного участка по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с улицей Тарусской, северный выход станции метро "Ясенево" (Юго-Западный административный округ города Москвы)" следует расценивать как выполненное, фактически утратившее силу, и отменено в связи с вступлением в силу новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие те же отношения.

Так, распоряжение Правительства Москвы от 02.02.2012 г. N 35-РП считается выполненным, поскольку единственное указание организационного характера - это предоставление обществу с ограниченной ответственностью "Колхида-95" земельного участка по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с улицей Тарусской, северный выход станции метро "Ясенево" площадью 0,48 га с кадастровым номером 77:06:0008011:80 в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка в аренду сроком на один год и пять месяцев для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра.

Из материалов дела видно, что между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Колхида-95" был заключен договор аренды от 08.02.2013 г. N И-06-000175 земельного участка по вышеуказанного адресу для строительства торгового центра сроком на 1 год и 5 месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распоряжение Правительства Москвы от 02.02.2012 г. N 35-РП фактически утратило силу, поскольку достижение целей, указанных в нём в части осуществления на участке проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра, не допускается в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Факты исследованы судом по заявлению ООО "Колхида-95" в рамках дел N А40-3357/2014 и N А40-5083/2015.

Также, распоряжение Правительства Москвы от 02.02.2012 г. N 35-РП отменено в связи с вступлением новых правовых актов, содержащих положения, регулирующие отношения непосредственно затрагивающие отношения в сфере строительства - приказа Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы (Москомархитектуры) от 14.02.2014 г. N 307 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с ул.Тарусской, северный выход ст. метро "Ясенево".

Так, упомянутым приказом Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 14.02.2014 г. N 307 выпущен градостроительный план земельного участка N RU77-226000-007167, согласно которому использование земельного участка в иных целях кроме благоустройства и озеленения не допускается.

Правовые акты Правительства Москвы или Мэра Москвы, в которых параметры и сведения об объектах разрешенного строительства не соответствуют параметрам и сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка, в таком случае на основании постановления Правительства Москвы от 17.04.2012 г. N 139-ПП "О мерах по обеспечению взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при реализации отдельных решений Градостроительно-земельной комиссии города Москвы" подлежат изменению или признанию утратившими силу.

Общество ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с целью оспорить приказ Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы от 14.02.2014 г. N 307 и повлиять на градостроительную ситуацию в рамках производства по делу N А40-5083/2015. Решением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении требований ООО "Колхида-95".

В соответствии с п/п.2 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Здесь имеется в виду именно федеральный закон, поскольку, с учетом положений п."о" ст.71 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3 ГК РФ, гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

С учетом изложенного, Мэр Москвы и Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского права, а заявитель не указал федеральный закон, который предусматривает возможность возникновения у Правительства Москвы гражданских обязанностей из принимаемых им правовых актов в области инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст.8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора в соответствии с ГК РФ, а не в соответствии с правовыми актами Правительства Москвы.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 г. N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" - основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из общих начал гражданского законодательства правовые акты Мэра Москвы и Правительства Москвы в области инвестиционной деятельности не являются сделками, не создают, не изменяют и не прекращают гражданских прав и не налагают обязанности на субъектов инвестиционной деятельности при реализации инвестиционных проектов на основании договора. По своей правовой природе они имеют организационный характер, и не влияют на правоотношения сторон договора или контракта.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 г. N 4784/11 следует, что распорядительные акты Правительства Москвы не влияют на гражданские правоотношения, возникшие из договора (Инвестиционного контракта/договора аренды).

Между тем, целью заявляемых и рассматриваемых арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований является восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей по данной категории дел.

Из материалов дела видно, что общество не является собственником земельного участка, на котором предполагалось произвести строительство и эксплуатацию торгового центра. Договор аренды от 08.02.2013 г. N И-06-000175 прекратил свое действие 14.09.2015 г. Согласно письму Департамента городского имущества города Москвы от 11.12.2015 г. N ДГИ-И-62776/15, запись о государственной регистрации указанного договора аренды погашена Управлением Росреестра по Москве.

Таким образом, общество не является правообладателем земельного участка по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с ул.Тарусской, северный выход ст.метро "Ясенево" (ЮЗАО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в целях восстановления прав и законных интересов в сфере инвестиционной деятельности заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку оспаривание распоряжения Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 340-РП не влечет восстановления прав обладания земельным участком.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г. по делу N А40-225893/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева