Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30693/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-46349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Осколцемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-46349/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-390)

по заявлению ООО "Бристоль-проект", (ОГРН 1113668042510, ИНН 3664114480)

к ЗАО "Осколцемент", (ОГРН 1023102358245, ИНН 3128000313)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Бристоль-проект" с исковым заявлением к ЗАО "Осколцемент" о взыскании задолженности в размере 571 339 руб. 82 коп., а также 3 485 руб. 17 коп. неустойки.

Решением суда от 26 апреля 2016 года по делу N А40-46349/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом ст. 137 АПК РФ.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2014 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N 2014/2., в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы: Инженерные изыскания по объекту: "Строительство новой технологической линии мощностью 6 200 тонн клинкера в сутки на ЗАО "Осколцемент", а именно следующие комплексы изысканий: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; инженерно-геофизические изыскания; инженерно-экологические изыскания, (далее по тексту - Договор), а ответчик принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.2.1. договора и Календарному графику по выполнению инженерных изысканий по объекту по Договору (Приложение N 2 к Договору), все работы, кроме инженерно-экологических изысканий должны быть выполнены в течение 90 календарных дней после начала работ. Работы по инженерно-экологическим изысканиям выполняются в течение 60 календарных дней после начала работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что приблизительная стоимость работ, предусмотренных Договором, определяется на основании Расчёта стоимости работ (Приложение N 3 к Договору) и составляет 5 713 398 рублей 20 копеек, в том числе НДС 18% - 871 535 (восемьсот семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей 32 копейки.

Согласно п. 5.1. договора по окончании работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, Исполнитель передаёт Заказчику комплект инженерных изысканий. Заказчик обязан не позднее 10 (десяти) календарных дней после получения от Исполнителя изыскательской документации в составе, указанном в Техническом задании, проверить и принять по Акту приёма-передачи техническую документацию, либо при наличии замечаний и обнаружении отступлений от Договора, ухудшающих результаты работ, или иных несоответствий в работе, сообщить об этом Исполнителю в письменной форме (мотивированный отказ). Если по истечении срока со стороны Заказчика такой отказ не предъявлен, и переданные Исполнителем документы не оформлены и не возвращены Исполнителю, то предъявляемые к приёмке работы считаются принятыми, безусловно, с момента передачи Заказчику Актов сдачи-приёмки выполненных работ и подлежат оплате.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае просрочки Заказчиком расчётов за выполненные работы, Заказчик обязан уплатить Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты этапов работ, но не более 20% от суммы задолженности по Договору.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и передал их ответчику, который принял их без замечаний по качеству и срокам, с подписанием Акта выполненных работ N 52 от 02 декабря 2014 г. на сумму 5 713 398.20 руб., в том числе НДС 18% - 871 535,32 руб.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчётов за период:

Сентябрь 2014 г. - Декабрь 2015 г. по Договору N 2014/2 от 19.08.2014 г. выполненные истцом работы по Договору ответчиком оплачены частично на сумму 5 142 058,38 рублей.

05.09.2014 г. ответчик перечислил истцу денежную сумму 857 009,73 руб., являющуюся авансовым платежом.

03.04.2015 г. перечислена денежная сумма в размере 4 285 048,65 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 571 339 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%. 02.12.2015 г.

Истец направил ответчику письмо исх. N ПРО/241 от 30.11.2015 г. с требованием произвести окончательный расчёт по Договору до 31.12.2015 г.

Срок исполнения обязательств по оплате выполненных работ наступил 31.12.2015 г.

Однако, несмотря не требования ООО "Бристоль-проект" об исполнении договорных обязательств в рамках Договора, окончательная оплата за выполненные работы по Договору в размере 10 (десяти) % от стоимости работ составляет 571 339 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%, которая ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 758,762 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 571 339 руб. 82 коп. и неустойку в сумме 3 485 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-46349/16 вынесено в результате рассмотрения дела в единственном заседании без учета позиции ответчика, и что ответчик был лишен права на защиту, признается несостоятельным.

Определением от 15.03.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы исковое заявление было принято и возбуждено производству по делу N А40-46349/16.

Указанным Определением суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Кроме того, стороны о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес истца не направил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на защиту, однако таковыми не воспользовался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по делу N А40-46349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк