Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-7668/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-62461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кедр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2016 года

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по делу N А60-62461/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ" (ИНН 6678038242, ОГРН 1146678000908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН 5609044780, ОГРН 1055609005264)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ДОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "КЕДР" задолженности в размере 204 000 руб. 00 коп.

Решением от 18.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, считает, что судом нарушены правила о подсудности. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что поставка шпал деревянных была осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, потому условия договора поставки, в том числе о подсудности споров, на данную сделку не распространяется. В универсальном передаточном документе от 18.09.2015 отсутствует указание на передачу товара в счет договора поставки, имеется лишь подпись водителя перевозчика, доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица на приемку товара по качеству и количеству от имени ответчика отсутствует. В материалах дела имеется письмо ответчика к истцу от 10.11.2015, в котором сообщается, что ответчик отказывается от приемки фактически полученного товара в связи с его несоответствием товару, указанному в УПД, просит произвести истца его замену. Кроме того, ответчик считает, что судом не соблюдены правила о надлежащем извещении, копию искового заявления и приложенные к нему документы, а также определение суда от 03.02.2016 не получал. Таким образом, ответчик не имел возможности оспорить исковые требования, представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства, опровергающие выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции опровергнуто не было (ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), во исполнение условий подписанного сторонами договора поставки от 10.08.2015 N 7 истцом (поставщик) ответчику (заказчик) по УПД (универсальный передаточный документ) от 18.09.2015 был поставлен товар на общую сумму 204 000 руб.

В пункте 4.2. договора указано, что оплата товара осуществляется безналичными денежными средствами путем перечисления их на банковский счет Поставщика или иной указанный им счет. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной указанный им счет.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 204 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование исх. N 9 от 22.11.2015 о погашении задолженности в срок до 30.11.2015. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил совокупность представленных документов (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из которых следует то, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке продукции.

Судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленным универсальным передаточным документом (УПД) от 18.09.2015, содержащим подпись ответственного лица ООО "КЕДР" (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представил.

Обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, с учетом последнего обстоятельства арбитражный суд апелляционной инстанции считает признанными ответчиком. В отсутствие в данном случае правовых оснований для отказа в принятии признания ответчиком соответствующих обстоятельств такое признание судом первой инстанции было принято, что согласно ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки соответствующих обстоятельств в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения исследованных судом первой инстанции документов, признанных допустимыми доказательствами (ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в результате оценки которых были признаны установленными обстоятельства, повлекшие удовлетворение иска, правовых последствий в виде отмены обжалуемого решения и отказа в удовлетворении иска не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на письмо ответчика от 10.11.2015, в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, содержится сообщение о том, что ООО "Кедр" отказывается от приемки фактически полученного товара в связи с его несоответствием товару, указанному в УПД.

Кроме того, согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поведения ответчика, которым иск оспорен не был, и не было представлено доказательств оплаты (ч. 1 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком товар по спорному универсальному передаточному документу был принят, следовательно, обязательство ответчика по оплате полученного товара возникло.

С учетом признания ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), того, что возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований от ответчика в сроки, установленные определением суда о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства от 03.02.2016, размещенном в соответствии с требованиями статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направленном сторонам в установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в суд первой инстанции не поступило, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, определение о принятии к производству и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства от 03.02.2016 не было получено ответчиком, копия искового заявления и приложенные к нему документы ответчику не направлялись, в связи с чем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить свои возражения относительно заявленного иска, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 70 лет ВЛКСМ, д. 21, кв. 25, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения ответчика.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 03.02.2016 в адрес ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.

В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в силу пунктов 20.15 и 20.17 которого почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На соответствующем почтовом отправлении (л.д. 4) содержится указание на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в его адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Представленная в материалы дела копия почтовой квитанции от 28.01.2016 свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 125, п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, с учетом того, что поставка осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, потому условия договора поставки, по мнению заявителя, в том числе о подсудности споров, на данную сделку не распространяется, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 6.5 договора поставки N 7 от 10.08.2015 стороны установили, что все споры и разногласия между сторонами, рассматриваются в претензионном порядке и лишь после этого могут быть переданы на рассмотрение в Арбитражный суд г. Екатеринбурга.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора.

Доводы ответчика о том, что поставка осуществлена в рамках разовой сделки купли-продажи, потому условия договора поставки на данную сделку не распространяется, судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя - ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2016 года по делу N А60-62461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Дюкин