Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-13626/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-79298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) Зайцева Е.Н. по доверенности от 16.01.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13626/2016) ООО "Свирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-79298/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эксима"

к 1) ООО "Империя"

2) ООО "Свирь"

3-е лицо: судебный пристав исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Чиков М.В.

об исключении имущества из описи и освобождении от ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - истец, ООО "Эксима") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - ООО "Империя"), Обществу с ограниченной ответственностью "Свирь" (далее - ООО "Свирь") об освобождении имущества (позиция 15 составленного 02.10.2015 акта о наложении ареста (описи имущества) "Смесители для раковин - 17 шт.", позиция 2 акта "Унитаз комплект" - 1 шт.") от ареста исключении его из акта, обязании передать указанное имущество.

Решением суда от 01.03.2016 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Свирь", не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ООО "Свирь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Эксима", ООО "Империя" и третье лицо извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2014 по делу N А56-54424/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Империя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свирь" задолженность по арендной плате по договору субаренды N 183/13-С-А от 15.07.2013 в размере 134 625 руб., пени за просрочку платежей в размере 137 035 руб. 86 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 433 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 54424/2014, было возбуждено исполнительное производство N 147106/15/78003.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 02.10.2015 в рамках исполнительного производства N 147106/15/78003 на имущество должника - ООО "Империя" наложен арест.

02.10.2015 в рамках исполнительного производства N 147106/15/78003 судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Ссылаясь на то, что наложению ареста подвергнуто, в том числе имущество, принадлежащее ООО "Эксима", истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 этого же Закона предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить прежде всего доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение принадлежности спорного имущества ООО "Эксима", истцом представлен заключенный 30.12.2013 между ООО ТК "ГринТревел" (продавец) и ООО "Эксима" (покупатель) договор купли-продажи N 31/ГТ от 30.12.2013 и приложение N 1 к нему, товарные накладные N 115 от 06.03.2014, N 58 от 11.02.2014, N 59 от 11.02.2014, счета-фактуры N 00000117 от 06.03.2014, N 00000058 от 11.02.2014, N 00000059 от 11.02.2014, соглашение от 03.02.2016 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт передачи и оплаты имущества по договору купли-продажи N 31/ГТ от 30.12.2013.

Доказательства того, что указанный договор является недействительным, не представлено.

Перечисленное в спецификации к договору купли-продажи N 31/ГТ от 30.12.2013 движимое имущество содержит имущество, на которое 02.10.2015 был наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Империя".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Спорное имущество на основании договора N 01/03 от 12.03.2014 было передано истцом на ответственное хранение ООО "Империя".

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2015 спорное имущество было передано с добровольным волеизъявлением на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем ООО "Свирь".

С учетом изложенного, поскольку ООО "Эксима" является собственником спорного арестованного имущества, имущество находится на ответственном хранении у ООО "Свирь", суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данная категория споров не предусматривает обязательного досудебного порядка их урегулирования.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 по делу N А56-79298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова