Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-7938/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-14661/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" (ИНН:5032126728, ОГРН:1055006310919): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ИНН:5032171752, ОГРН:1075032010822): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-14661/16, принятое судьей Плотниковой Н.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" о взыскании задолженности в сумме 2 376 004 руб. 21 коп., пени в размере 43 882 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТТ-Дубки" (далее - ООО "КТТ-Дубки") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (далее - ООО "ЖК-Гусарская баллада") о взыскании долга в размере 3 519 883 руб. 86 коп., образовавшегося в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по приему сточных вод по договору N 19-к/2013 от 11 января 2013 года, оказанных в период с декабря 2015 года по январь 2016 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 43 882 руб. 65 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору по состоянию на 16 марта 2016 года (л.д. 2-3).

До разрешения спора по существу истец в связи с частичным погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 2 376 004 руб. 21 коп. (л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 79-80). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг водоотведения, их объема и стоимости и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления неустойки, признав правильным ее расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖК-Гусарская баллада" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 82).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 января 2013 года между ООО "КТТ-Дубки" (поставщик) и ООО "ЖК-Гусарская баллада" (потребитель) в целях оказания поставщиком услуг по водоотведению (приему сточных вод) для объектов потребителя, согласно Приложению N 1 к договору, заключен договор N 19-к/2013, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по оказанию услуг по приему сточных вод (до границы его эксплуатационной ответственности) в соответствии с ГК РФ, действующими Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, Постановления Правительства Московской области N 93/5 от 14.02.2005 "Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области", СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация" и иных нормативных документов (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 6-12).

В силу пункта 1.4 договора потребитель обязуется принять предоставляемые поставщиком коммунальные услуги в порядке, предусмотренном ГК РФ, и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора все расчеты по договору производятся потребителем ежемесячно в следующие сроки:

- в течение 10-ти банковских дней с момента получения расчетных документов (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) на основании показаний приборов учета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение договора в период с декабря 2015 года по январь 2016 года ООО "КТТ-Дубки" оказало ООО "ЖК-Гусарская баллада" услуги по приему сточных вод общей стоимостью 3 519 883 руб. 86 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг (л.д. 26-31). Данные акты подписаны без претензий и замечаний по количеству и стоимости со стороны потребителя уполномоченным представителем и скреплены печатью организации ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 376 004 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "КТТ-Дубки" в арбитражный суд с настоящим иском.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 16-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ).

В статье 2 настоящего Закона приведены основные понятия, используемые в Законе. Водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом в спорный период услуг по приему сточных вод в объемах, определенных в соответствии с условиями договора и закона, а также факт их неполной оплаты ответчиком, то с ООО "ЖК-Гусарская баллада" в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность в размере 2 376 004 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре N 19-к/2013 от 11 января 2013 года стороны предусмотрели ответственность потребителя при несвоевременной оплате услуг в сроки, указанные в пункте 4.2 договора, в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленной истцом в сумме 43 882 руб. 65 коп. (по состоянию на 16 марта 2016 года).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в заявленной сумме также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с уменьшением суммы исковых требований в части взыскания основного долга подлежало уточнению и требование о взыскании неустойки, признается несостоятельным, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено уже после обращения в суд с иском.

Доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно завышен истцом, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции, действующей до 24.03.2016, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта 4.4 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты потребителю начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения обязательства. Оснований для признания размера пени значительным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное утверждение ответчика не подтверждается.

На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взысканного судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в отзыве на иск ответчик заявил свои возражения против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу, подлежит отклонению судом исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением от 23 марта 2016 года суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 133 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил предварительное судебное заседание на 18 апреля 2016 года на 14 час. 20 мин. Одновременно суд указал, что в случае неявки сторон в предварительное судебное заседание и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания; ответчику предложено представить в суд отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Таким образом, возражения лица, участвующего в деле, не является безусловным препятствием для перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу; возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом судам необходимо установить, свидетельствуют ли такие возражения о неподготовленности дела к судебному разбирательству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2016 года, представитель ответчика против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не возражал.

Принимая во внимание согласие сторон, суд первой инстанции правомерно реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, довод, изложенный в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, на заявителя в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-14661/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЖК-Гусарская баллада" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич