Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-9947/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании штрафа по договору перевозки, по договору перевозки груза, по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А07-29415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-29415/2015 (судья Харисов А.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" - Сидоров С.В. (паспорт, доверенность от 15.10.2015).

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" (далее - ООО "АЗС "ВТК", ответчик) о взыскании 229 200 руб. штрафа.

Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "СГ-Транс" (далее - ОАО "РЖД", АО "СГ-Транс", третьи лица; т. 2 л.д. 157-160).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "АЗС "ВТК" в пользу ПАО АНК "Башнефть" взыскано 229 200 руб. штрафа, 7 584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 64-78).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЗС "ВТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку код доступа для просмотра материалов по делу по настоящему делу, размещенных в сети Интернет, ответчиком не был получен, ООО "АЗС "ВТК" не имело возможности в упрощенном производстве ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на исковое заявление.

Податель жалобы ссылается на несвоевременное получение им документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв на исковое заявление. Судом первой инстанции ответчику не предоставлена была возможность осуществить защиту в соответствии с принципами судопроизводства о равноправии сторон и состязательности процесса.

ООО "АЗС "ВТК" ссылается на то, что истцом ответчику были направлены другие материалы, которые не являются доказательствами по данному иску, а именно претензии N 01-13/0938, 01-13/1194, 01-13/1169, 01-13/1097, 01-13/1101, 01-13/1132 и приложения к ним, в то время как в обжалуемом решении указаны совсем другие претензии.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом решении судом ошибочно указано на то, что ответчиком представлены были уведомления о завершении грузовой операции и акты общей формы. Ответчиком также не представлялся в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление.

ООО "АЗС "ВТК" отмечает, что штрафные санкции за сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн по претензиям от 10.09.2014 N 01-07/1801, от 19.09.2014 N 01-07/1957, от 19.09.2014 N01-07/1983, от 20.06.2014 N 01-07/2003 на общую сумму 31 200 руб. истцом уже предъявлялись в рамках дела N А07-10116/2015 и были взысканы с собственника порожних вагонов - АО "СГ-Транс".

Податель жалобы указывает на то, что в силу ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) после выгрузки вагонов, не принадлежащих перевозчику, владелец вагонов, который указан в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза, или в течение 24-часов с момента выгрузки грузов грузополучатель по указанию владельца вагонов обязан обеспечить уборку вагонов с мест общего пользования, либо предъявить порожние вагоны для перевозки. После выгрузки груза на железнодорожных путях не общего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Согласно железнодорожных накладных на спорные порожние вагоны владельцем и грузоотправителем порожних вагонов было АО "СГ-Транс", у которого существовали правоотношения по перевозке грузов с ПАО "Башнефть" и железной дорогой. Таким образом, совершение вышеуказанных действий возложено законодательством на участников других правоотношений, и не может фактически быть исполнено грузополучателем - ответчиком.

У ответчика никаких правовых оснований и реальной возможности повлиять на скорость отправки спорных порожних вагонов в данном случае не имелось, поскольку после разгрузки и фактической сдачи вагонов железной дороге ООО "АЗС "ВТК" свои обязанности по сдаче вагонов выполнило, и участником дальнейших правоотношений не являлось.

Податель жалобы отмечает, что в договоре поставки обязанности джоббера уплатить штраф при виновности в простое собственника вагонов - грузоотправителя порожних вагонов, не установлено.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42600093127293, 42600097148478, претензии от 16.04.2015 N 01-13/0938, от 21.05.2015 N 01-13/1097, от 26.05.2015 N 01-13/1169, от 26.05.2015 N 01-13/1194, от 25.05.2015 N 01-13/11-1, от 25.05.2015 N 01-13/1132, копия искового заявления и расчет задолженности.

В суд апелляционной инстанции от ООО "АЗС "ВТК" не поступало ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковое заявление и расчет задолженности содержаться в материалах дела.

В апелляционной жалобе ООО "АЗС "ВТК" изложило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Рустранснефть", поскольку данное лицо является грузополучателем вагонов в адрес ответчика, в соответствии с железнодорожными и товарными накладными и непосредственным участником правоотношений по получению железнодорожных вагонов в адрес ответчика, передаче для отправки порожних вагонов.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Рустранснефть" судом апелляционной инстанции отказано, так как правила ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии апелляционного производства не применяются в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители подателя жалобы и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ПАО АНК "Башнефть" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма от 27.06.2016 N 67, от 27.06.2016 N 66, транспортные железнодорожные накладные N ЭШ 669276, ЭШ 105678, ЭШ 157091, ЭШ 105679, ЭЧ 940799, ЭШ 516364, ЭФ 395133, ЭЦ 355850, ЭЦ 528125, ЭЧ 432260, 430220, ЭЧ 430262, ЭШ 546624, ЭШ 278213, ЭШ 197528, ведомость подачи и уборки вагонов N 023136, 021092, 015066, 022099, 023136, 113585, 114599, 126726, 015059, 013051, 013046, 023136, 022099, 021085, 021088, квитанции о приемке груза N ЭЫ 076468, ЭШ 550085, ЭШ 689888, ЭЫ 070188, ЭХ 161147, ЭХ 264914, ЭЧ 108262, ЭШ 000996, ЭЧ 756507, ЭЧ 711827, ЭЫ 069954, ЭШ 690072, скриншоты из системы ЭТРАН.

В отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность представить данные документы в суд первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО АНК "Башнефть" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (джоббер) заключен договор поставки от 23.12.2013 N БНФ/п/56/5930/13/НПР (т. 1 л.д. 10-21).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а джоббер оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренным договором.

Согласно п. 3.3 договора по согласованию сторон в дополнительных соглашениях к договору поставка продукции производится железнодорожным транспортом, трубопроводным транспортом, на условиях самовывоза джоббером или передается в месте ее хранения.

Пунктом 3.22 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) вагонов у джоббера (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать двух суток (норма простоя под слив). Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Срок нахождения (использования) вагонов у джоббера (грузополучателя) определяется как период с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения, согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "прибытие на станцию назначения" или согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона, согласно календарному штемпелю к железнодорожной накладной в порожний рейс вагона в графе "оформление приема груза к перевозке", или согласно данным ГВЦ филиала ОАО "РЖД" в электронном формате (п. 3.22.1 договора).

До истечения срока нахождения (использования) джоббер обязан обеспечить возврат очищенного внутри и снаружи, согласно ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18.06.2003 приказом N 39 Министерства путей сообщения Российской Федерации), опломбированных вагонов, по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком (п. 3.22.2 договора).

Согласно п. 3.22.3 договора отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН.

В соответствии с п. 3.23 договора по факту сверхнормативного простоя вагонов поставщик направляет джобберу соответствующую претензию с указанием суммы неустойки (штрафа), подлежащей возмещению джоббером. Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", заверенных надлежащим образом.

Пунктом 3.24 договора установлено, что джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 12) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, ответчик (независимо от его виновности в этом простое, грузополучателя или железной дороги), уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В приложении N 1 к договору установлен перечень регионов реализации продукции (т. 1 л.д. 20-21).

К договору сторонами подписан ряд дополнительных соглашений с изменениями и приложениями к ним (т. 1 л.д. 22-25, 29-35, 45-51, 61-67, 79-85, 95-97, 105-107, 117-123, 133-135, 146-151, т. 2 л.д. 1, 16-21, 34-38, 47-51, 62-68, 87-107, 126-138).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар в количестве согласно товарным накладным от 01.04.2014, от 20.06.2014, от 06.07.2014, от 05.07.2014, от 26.09.2014, от 01.11.2014, от 30.10.2014, от 12.11.2014, от 02.11.2014, от 08.11.2014, от 31.10.2014, от 20.10.2014, от 07.10.2014, от 11.12.2014, от 15.12.2014, от 05.01.2015, от 05.01.2015, от 23.01.2015, от 23.01.2015, от 25.01.2015, от 27.01.2015, от 02.02.2015, от 05.02.2015, от 19.01.2015, от 01.02.2015 (т. 1 л.д. 28, 44, 60, 78, 104, 116, 124, 136, 144-145, т. 2 л.д. 13-15, 33, 46, 59-61, 81-86, 124-125).

Согласно информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных, возвраты порожних вагонов ответчиком, происходили с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.22 договора (т. 1 л.д. 37-39, 52-56, 69-72, 87-90, 98-101, 110-112, 125-129, 137-140, т. 2 л.д. 2-9, 22-29, 52-55, 69-77, 108-114, 115-120, 139-143).

ПАО АНК "Башнефть" направило в адрес ООО "АЗС "ВТК" претензии от 10.09.2014 N 01-07/1801, от 19.09.2014 N 01-07/1957 (скорректированная), от 19.09.2014 N 01-07/1983, от 22.09.2014 N 01-07/2003 (скорректированная), от 11.12.2014 N 01-07/2755, от 15.12.2014 N 01-07/2823, от 16.01.2015 N 01-13/0039, от 20.01.2015 N 01-13/0125, от 27.01.2015 N 01-13/0215, от 27.01.2015 N 01-13/0245, от 18.02.2015 N 01-13/0409, от 26.03.2015 N 01- 13/0682, от 30.03.2015 N 01-13/0733, от 09.04.2015 N 01-13/0803, от 10.04.2015 N 01-13/0841, с требованием возместить расходы, связанные с уплатой штрафа (т. 1 л.д. 26-37, 40-43, 57-59, 68, 73-77, 86, 91-93, 102-103, 108, 113-115, 130-132, 141-143, т. 2 л.д. 10-12, 30-32, 43-45, 56-58, 78-80, 121-123).

Требование истца о возмещении сумм штрафов, указанных в претензиях, оставлены ответчиком без удовлетворения и оплаты.

Согласно расчету истца, задолженность по штрафу ООО "АЗС "ВТК" перед ПАО АНК "Башнефть" составляет 229 200 руб. (т. 1 л.д. 25).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил истцу штраф в результате простоя вагонов-цистерн истец, обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора поставки в размере 229 200 руб. является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Нарушение ответчиком срока отправки спорных вагонов-цистерн усматривается из представленной в материалы дела информации о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных (т. 1 л.д. 37-39, 52-56, 69-72, 87-90, 98-101, 110-112, 125-129, 137-140, т. 2 л.д. 2-9, 22-29, 52-55, 69-77, 108-114, 115-120, 139-143).

Пунктом 3.24 договора установлено, что джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Согласование данного условия договора свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательство по возмещению убытков истца вследствие сверхнормативного нахождения цистерн на станции назначения.

В соответствии с п. 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2014 N 12) за превышение нормы простоя под сливом, указанной в п. 3.22 договора, ответчик (независимо от его виновности в этом простое, грузополучателя или железной дороги), уплачивает штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации любое иное обязательство, в том числе дополнительное обязательство по возврату порожних вагонов, может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца, задолженность по штрафу ООО "АЗС "ВТК" перед ПАО АНК "Башнефть" составляет 229 200 руб. (т. 1 л.д. 25).

Произведенный истцом расчет задолженности по оплате штрафа судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения ООО "АЗС "ВТК" условий договора поставки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 229 200 руб. убытков, понесенных в связи с нарушением согласованного срока возврата вагонов-цистерн подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку код доступа для просмотра материалов по делу по настоящему делу, размещенных в сети Интернет, ответчиком не был получен, ООО "АЗС "ВТК" не имело возможности в упрощенном производстве ознакомиться с материалами дела и предоставить отзыв на исковое заявление, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу А07-29415/2015 исковое заявление ПАО АНК "Башнефть" принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик копию определения от 18.12.2015 получил 29.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3 л.д. 4).

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и иными документами в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С даты получения определения о принятии искового заявления к производству, до 15.01.2016 - даты установленной судом для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление, у ООО "АЗС "ВТК" было достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному основанию отклонятся довод о несвоевременном получении ответчиком документов, приложенных к исковому заявлению.

При этом ссылка подателя жалобы на территориальную удаленность ответчика является несостоятельной, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в любом случае несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание на то, что судом первой инстанции ответчику не предоставлена была возможность осуществить защиту в соответствии с принципами судопроизводства о равноправии сторон и состязательности процесса, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции ходатайство ответчика, об отложении рассмотрения иска и проведении заседания с использованием систем видеоконференц-связи, было принято к сведению, судебное заседание отложено. В связи с отсутствием технической возможности для проведения заседания с использованием систем видеоконференц-связи, в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано.

Ссылка на то, что истцом ответчику были направлены другие материалы, которые не являются доказательствами по данному иску, а именно претензии N 01-13/0938, 01-13/1194, 01-13/1169, 01-13/1097, 01-13/1101, 01-13/1132 и приложения к ним, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждена. В суде первой инстанции ответчиком заявлено не было о получении им документов, не относящихся к рассматриваемому делу.

Указание на то, что в обжалуемом решении судом ошибочно указано на то, что ответчиком представлены были уведомления о завершении грузовой операции и акты общей формы, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как расценивается как опечатка и устраняется в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что штрафные санкции за сверхнормативный простой порожних вагонов-цистерн по претензиям от 10.09.2014 N 01-07/1801, от 19.09.2014 N 01-07/1957, от 19.09.2014 N01-07/1983, от 20.06.2014 N 01-07/2003 на общую сумму 31 200 руб. истцом уже предъявлялись в рамках дела N А07-10116/2015 и были взысканы с собственника порожних вагонов - АО "СГ-Транс", судом апелляционной инстанции отклоняется, так как по спорным претензиям истец взыскивал с АО "СГ-Транс" сумму неосновательного обогащения, ошибочно уплаченную им собственнику вагонов-цистерн, как штраф за сверхнормативный простой вагонов, взыскание которого, впоследствии было признано неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на ст. 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также на то, что именно владелец или грузополучатель должен производить уборку порожних вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как согласно п. 3.24 договора именно джоббер несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и самостоятельно уплачивает неустойку (штрафы), возмещает расходы, убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов.

Довод о том, что у ответчика никаких правовых оснований и реальной возможности повлиять на скорость отправки спорных порожних вагонов в данном случае не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, так как подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, следовательно он несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей.

Ссылка на то, что в договоре поставки обязанности джоббера уплатить штраф при виновности в простое собственника вагонов - грузоотправителя порожних вагонов, не установлено, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств вины в простое вагонов-цистерн именно владельца вагонов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2016 по делу N А07-29415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные заправочные станции "Волгоградская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина