Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4299/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Воронеж |
|
25 июля 2016 г. |
Дело N А08-3669/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Администрации Грайворонского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от ЗАО "Аква": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента земельных и имущественных отношений по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-3669/2014 (судья Коновалов А.И.), по иску Администрации Грайворонского района Белгородской области (ИНН 3108002009, ОГРН 1023100644951) к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" (ИНН 3108000273, ОГРН 1023100643422) о взыскании 517 411 руб. 50 коп., третьи лица: ЗАО "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Грайворонского района (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" (ОАО "Рыбхоз Грайворонский", ответчик) о взыскании 517 411 руб. 50 коп., в том числе 182 379 руб. 80 коп. основного долга и 335 031 руб. 70 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N 63.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2014 судом области приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 107 634 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2011 по 15.05.2014, 116 244 руб. 72 коп. неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 15.05.2011 по 15.05.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Аква", Федеральное агентство водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области, Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы суда о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1, 31:13:0201003:2, 31:13:0201003:3, 31:13:0201003:4, 31:13:0201003:5, 31:13:0201003:6, 31:13:0201003:7, 31:13:0201003:8, 31:13:0201003:9, 31:13:0201003:10 располагаются в границах водохранилища, являющего федеральной собственностью, соответственно в силу закона указанные участки не подлежали образованию, а также то, что данные земельные участки относятся к уровню федеральной собственности, действия ответчика по распоряжению ими являлись незаконными, так как соответствующих вещных прав относительно спорного объекта у муниципального образования не имеется.
31.05.2016 Администрацией Грайворонского района представлены объяснения, в которых она просит отменить решение суда от 20.01.2016 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.
Через канцелярию суда от Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 08.04.2009 на основании постановления главы местного самоуправления Грайворонского района Белгородской области N 208 от 03.04.2009 между администрацией Грайворонского района Белгородской области (арендодателем) и ОАО "Рыбхоз "Грайворонский" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 63, по условиям пункта 1.1 которого администрация предоставляет, ОАО "Рыбхоз Грайворонский" принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 142 963,6 кв.м, из них земельные участки площадью 4 471 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:1, площадью 21 871 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:2; площадью 30 489 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:3; площадью 7 176 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:4; площадью 29 296 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:5; площадью 29 119 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:6; площадью 4 632 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:8; площадью 6 205,58 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:9; площадью 9 704,02 кв.м с кадастровым номером 31:13:0201003:10, находящиеся по адресу: Белгородская область, Грайворонский район, с. Косилово, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, для обслуживания ГТС.
Указанные земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.04.2009.
В пункте 3.1 договора установлен срок действия договора - с 08.04.2009 по 08.04.2024.
Исходя из пункта 3.1 договора аренды, арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере 35 878 руб. согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с положениями пунктов 3.2, 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка, который является неотъемлемой частью договора, и вносится арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, равными ежемесячными платежами.
Размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения действующего законодательства, но не чаще одного раза в год (пункт 3.4 договора).
Неисполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 обжалует в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения,
С учетом пояснений истца от 31.05.2016 судебная коллегия руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми Федеральными законами; право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В соответствии с нормами статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, либо которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством.
В силу положений пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений относятся, в том числе предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Государственная собственность на земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, разграничена в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", согласно которой:
- земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений;
- земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.
В соответствии с нормами статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.
В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.
Действующее законодательство не предусматривает возможности отчуждения (передачи в аренду) земельного участка под водным объектом отдельно от самого водного объекта.
В силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации все водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся в собственности Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии.
Исходя из указанной нормы закона, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.
Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения": пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей.
В соответствии с ГОСТ 19179-73 водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.
Таким образом, в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы.
Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.
На основании статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 253 от 28.04.2007 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов.
В силу норм Положения о Федеральном агентстве водных ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 282т от 16.06.2004, Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы (в том числе бассейновые) и подведомственные организации.
Материалами дела подтверждено, не отрицается сторонами, что на спорном земельном участке располагается водный объект - водохранилище на реке Ворсклица у с. Косилово, Грайворонского района, Белгородской области.
Согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Белгородской области водохранилище на реке Ворсклица у села Косилово Грайворонского района имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр.
Таким образом, учитывая, что в пределах земельных участков, являющихся предметом аренды, находится водный объект - водохранилище на реке Ворсклица у с. Косилово, Грайворонского района, Белгородской области, имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами: река Ворсклица - река Ворскла - река Днепр, суд области пришел к правомерному выводу о том, что положения части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.
В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что водохранилище является искусственным водоемом, со всех сторон ограниченным береговой линией, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в материалы дела ответчиком не представлено.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.04.2015 по ходатайству ОАО "Рыбхоз Грайворонский" на предмет определения местоположения, фактической площади и границ спорных земельных участков была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам Федорову Павлу Алексеевичу и Михайлюку Максиму Георгиевичу.
Согласно заключению экспертов от 15.10.2015 N 3665/6-2 земельные участки с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1; 31:13:0201003:2; 31:13:0201003:3; 31:13:0201003:4; 31:13:0201003:5; 31:13:0201003:6; 31:13:0201003:7; 31:13:0201003:8; 31:13:0201003:9; 31:13:0201003:10 общей фактической площадью 405 727 кв.м, расположенные в Грайворонском районе Белгородской области, находятся на территории земельного участка с кадастровым номером 31:13:0201003:11, фактическая площадь которого составляет 3 545 097 кв.м, следовательно, земельные участки N1, N2, N3, N4, N5, N6, N 7, N8, N9, N10 налагаются на земельный участок N11.
В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 31:13:0201003:11 (т.4, л.д. 156) участок расположен под водным объектом.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.
Доказательств несоответствия указанного заключения требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций ответчик также не заявил.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об ином расположении земельных участков и иных уникальных характеристиках, материалы дела не содержат.
В этой связи суд области пришел к правомерному выводу о заключении договора аренды N 63 от 08.04.2009 Администрацией Грайворонского района, не уполномоченной собственником имущества на передачу его в аренду.
Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 31:13:0201003:11 на основании постановления главы местного самоуправления Гайворонского района Белгородской области N 207 от 03.04.2009 (т.4, л.д. 153) предоставлен ОАО "Рыбхоз Грайворонский" в аренду по иному договору аренды N 64 от 08.04.2009.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-3666/2014 в удовлетворении исковых требований Администрации Грайворонского района к открытому акционерному обществу "Рыбхоз Грайворонский" о взыскании 2 984 800 руб. 61 коп., в том числе 1 052 097 руб. 50 коп. основного долга и 1 932 703 руб. 11 коп. пени по договору аренды земельного участка от 08.04.2009 N 64 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение от 20.01.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Таким образом, с учетом заключения экспертов о нахождении земельных участков с кадастровыми номерами 31:13:0201003:1; 31:13:0201003:2; 31:13:0201003:3; 31:13:0201003:4; 31:13:0201003:5; 31:13:0201003:6; 31:13:0201003:8; 31:13:0201003:9; 31:13:0201003:10 в границах земельного участка с кадастровым номером 31:13:0201003:11, не опровергнутого достоверными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в материалы данного дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу и пользование ответчиком земельными участками согласно договору аренды N 63 от 08.04.2009, а также наличие оснований для взыскания арендной платы по договору аренды N 64 от 08.04.2009.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что до внесения Федеральным законом "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" 03.06.2006 изменений в положения статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство не содержало запрета на формирование земельных участков на землях поселений, предоставленных для размещения водохранилищ, отклоняется, так как суд области, признавая договор аренды недействительным, исходил из положений Водного кодекса Российской Федерации, действующего на дату заключения договора с учетом отсутствия возможности распоряжения земельным участком под водным объектом отдельно от самого водного объекта.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.201 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом изложенных обстоятельств несостоятельна ввиду неотносимости к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов суда области, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, при отсутствии к тому оснований.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2016 по делу N А08-3669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбхоз Грайворонский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Е.Ю. Щербатых |
Судьи |
И.Б. Сухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А08-3669/2014
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4299/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: Администрация Грайворонского района
Ответчик: ОАО "Рыбхоз Грайворонский"
Третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Белгородской области, ЗАО "Аква", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Федеральное агентство водных ресурсов Донское бассейновое водное управление Отдела водных ресурсов по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области Межрайонный отдел N1 (рабочая площадка в г. Грайворон), ФГБУ Воронежский Региональный центр судебной экспертизы