Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 10АП-16188/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-843/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А41-65131/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обло-Строй" Черниковой Ю.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Юра Ю.И.: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

от Лазуки Д.А.: Алиев О.Х., представитель по доверенности N 77 АВ 1361107 от 23.08.2016 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 1-7230 (копия доверенности л.д. 7), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обло-Строй" Черниковой Ю.В. и Юра Ю.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-65131/15, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обло-Строй" Черниковой Ю.В. о признании действий Лазуки Д.А. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Обло-Стро" (ООО "Обло-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Черникова Юлия Викторовна.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать действия Лазуки Дмитрия Алексеевича по безденежному оформлению соглашения о расторжении N 1 к договору займа N 3 от 11.07.2012 на сумму 650 000 рублей недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Лазуки Дмитрия Алексеевича в пользу ООО "Обло-Строй" денежные средства в размере 650 000 рублей.

Арбитражный суд Московской области определением от 23 сентября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника и кредитор Юр Ю.И. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего должника и Юра Ю.И., в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

12 декабря 2016 года в адрес суда от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что заявителю не удалось получить копию определения Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу N 33-38708/16.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представитель Лазуки Д.А. представил суду вышеуказанный судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что ООО "Обло-Строй" и Лазука Д.А. 18 декабря 2014 года подписали соглашение N 1 о расторжении договора займа N 3 от 11.07.2012 г., в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении договора займа в связи с погашением Лазукой Д.А. суммы займа в размере 650 000 руб. и уплатой процентов за пользование займом.

Между тем, как указал заявитель, доказательств возврата Лазукой Д.А. денежных средств, полученных в качестве займа, не представлено, тогда как факт предоставления займа подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Обло-Строй".

По мнению заявителя, оспариваемая сделка является мнимой, а также недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решением Бутырского районного суда от 02 июня 2016 года установлено, что Лазука Дмитрий Алексеевич свои обязательства перед ООО "Обло-Строй" по договору займа N 1 от 30.05.2012 г. исполнил в полном объеме, в связи с чем ООО "Обло-Строй" было отказано во взыскании задолженности и процентов по договору займа N 3 от 11 июля 2012 года.

В рамках вышеуказанного дела суд пришел к выводу, что денежные средства по возврату займа и проценты по займу в кассу ООО "ОБЛО- СТРОЙ" были внесены ответчиком в размере 212 000 руб. 15 августа 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 15.08.2014; в размере 80 000 руб. - 11 ноября 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 11.11.2014; в размере 403 297 руб. - 18 декабря 2014 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 4 от 18.12.2014.

Конкурсный управляющий должника и Юр Ю.И., оспаривая определение суда первой инстанции, указали, что определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу N 33-38708/16 решение Бутырского районного суда города Москвы было отменено.

Конкурсный управляющий должника и кредитор считают, что суд не дал оценки доводам заявителя о мнимости сделки и ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также не принял во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат Лазукой Д.А. денежных средств по договору займа.

Кроме того, заявители апелляционных жалоб сослались на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отсутствие приобщенной к материалам дела аудиозаписи судебного заседания.

В судебном заседании представитель Лазуки Д.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, сославшись на то, что определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу N 33-38708/16 было отменено решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 июня 2016 года и с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскан долг по договору займа в размере 650 000 руб., а также проценты за пользование займом, в связи с чем при удовлетворении требований в рамках настоящего дела с Лазуки Д.А. будут повторно взысканы денежные средства.

Исследовав материалов дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Лазуки Д.А., арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Материалы дела свидетельствуют, что Лазука Д.А. и ООО "Обло-Строй" 11 июля 2012 года подписали договор займа N 3, по условиям которого общество обязалось предоставить Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб. под 3% годовых на срок до 31 декабря 2014 года.

Платежным поручением N 452 от 12 июля 2012 года ООО "Обло-Строй" перечислило Лазуке Д.А. денежные средства в размере 650 000 руб.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18 декабря 2014 года сторонами спора подписано соглашение N 1 о расторжении договора займа, в котором указано, что Лазука Д.А. погасил задолженность по возврату денежных средств и процентов по договору займа в полном объеме.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом избранный способ защиты должен отвечать целям восстановления нарушенного права лица, соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника оспаривает не сделку должника, а просит признать незаконными действия руководителя должника по ее заключению.

Однако правоотношения между сторонами основаны на договоре займа, а законодательством не предусмотрен способ защиты в виде обращения в суд с иском о признании незаконными действий контрагента по гражданско-правовой сделке.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Кроме того, в силу ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11 - 12 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению в связи с избранием заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что определением Московского городского суда от 14 октября 2016 года с Лазуки Д.А. в пользу ООО "Обло-Строй" взыскана задолженность по договору займа N 3 в размере 650 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 73 016 руб. 67 коп.

Таким образом, права должника уже восстановлены путем взыскания с Лазуки Д.А. спорных денежных средств.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, то в материалах дела имеется Служебная записка начальника отдела программно-технического обеспечения Арбитражного суда Московской области, из которой следует, что файл с аудиопротоколом судебного заседания от 12 сентября 2016 года по делу N А41-65131/15 был поврежден и восстановлению не подлежит.

Таким образом, аудиозапись в судебном заседании велась и ее отсутствие в материалах дела не свидетельствует о виновных действиях суда, а связано с техническими проблемами, при этом заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств, что отсутствие аудиозаписи протокола судебного заседания существенно нарушило их права и законные интересы.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку на момент судебного разбирательства решение Бутырского районного суда не было отменено или изменено в установленном законом порядке, при этом апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель использовал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

То обстоятельство, что оспаривание действий контрагента по сделке было рассмотрено судом в качестве заявления об оспаривании сделки, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу N А41-65131/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова