Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 08АП-13239/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 декабря 2016 г.

Дело N А75-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13239/2016) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-2487/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (ОГРН 1148905000386) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1088603004698) о взыскании 576 847 руб. 71 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Премиум" (далее - ООО "Дельта-Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис", ответчик) о взыскании 510 250 руб. долга, 66 597 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-2487/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Дельта-Премиум" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что процедура предъявления ответчиком требования об уплате штрафа, предусмотренная условиями договора N 165 от 01.11.2014, не соблюдена ООО "Нефтесервис". По мнению апеллянта, удержание ответчиком суммы штрафа из суммы задолженности за оказанные истцом услуги в ноябре-декабре 2014 года неправомерно, использование ООО "Нефтесервис" пункта 3.1.15 спорного договора является уклонением от оплаты автотранспортных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 ООО "Дельта-Премиум" (исполнитель) и ООО "Нефтесервис" (заказчик) заключен договор N 165 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику автотранспортные услуги с использованием автотранспортных средств, перечень которых указан в Приложении N 1 к настоящему договору, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (том 1 л. 33-43).

Согласно пункту 4.4 договора N 165 от 01.11.2014 оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 дней со дня выставления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при отсутствии разногласий по акту приема-сдачи услуг. В случае наличия разногласий по указанному в настоящем пункте акту, срок оплаты за оказанные услуги начинается с даты устранения разногласий.

Как указывает истец, в период ноябрь-декабрь 2014 года в рамках договора N 165 от 01.11.2014 истец оказал ответчику комплекс автотранспортных услуг, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний путевые листы и акты, счета-фактуры на общую сумму 1 810 250 руб. По платежным поручениям N 116 от 21.01.2015, N 396 от 03.02.2015, N 2506 от 31.07.2015 заказчик оплатил оказанные услуги частично в размере 1 300 000 руб. (том 1 л. 50-60, 89-90, 149-150).

18.07.2015 истец направил в адрес ООО "Нефтесервис" претензию с требованием погасить задолженность по договору N 165 от 01.11.2014 (том 1 л. 62-63).

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Нефтесервис" без исполнения, ООО "Дельта-Премиум" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец должен доказать факт оказания услуг по договору N 165 от 01.11.2014, их объем, стоимость, наличие задолженности и ее размер.

Факт оказания истцом услуг в ноябре-декабре 2014 года в рамках договора N 165 от 01.11.2014 ответчиком не оспаривается.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что основанием для прекращения у ООО "Нефтесервис" обязанности произвести оплату услуг является неисполнение истцом обязательств по договору N 165 от 01.11.2014 по установке бортовой системы мониторинга (БСМТС) и предоставлению логина, пароля и программы в адрес истца, в связи с чем наличие или отсутствие задолженности подлежит определению с учетом штрафных санкций, установленных в пункте 5.6 спорного договора.

Пунктом 5.6 договора N 165 от 01.11.2014 предусмотрено, что за нарушение исполнителем пункта 3.1.15 настоящего договора заказчик вправе ежемесячно удерживать сумму штрафных санкций в размере 30% от объема оказанных услуг до момента устранения исполнителем нарушения в безакцептном порядке.

В соответствии с условиями пункта 3.1.15 договора исполнитель обязан оборудовать транспортное средство БСМТС в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и направить в адрес заказчика перечень транспортных средств, код и ключи БСМТС, программное обеспечение, логин и пароль. При несоблюдении исполнителем требований настоящего пункта, заказчик вправе не допускать исполнителя (или его работников) к оказанию услуг.

Доказательств выполнения истцом условий спорного договора по установке БСМТС в материалы дела не представлено.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции верно установил нарушение истцом обязательств по договору в части непредставления истцу информации по бортовой системе мониторинга транспортных средств по договорам, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5.8 договора N 165 от 01.11.2014, в том числе при неоплате исполнителем сумм выставленных заказчиком штрафов, возмещений заказчик имеет право в безакцептном порядке удержать сумму возмещения и штрафов из сумм, подлежащих уплате исполнителю за оказанные транспортные услуги в рамках настоящего договора.

Письмом N 263 от 14.05.2015 ООО "Нефтесервис" заявило о применении штрафных санкций к услугам, оказанным в декабре 2014 года, уведомило об уменьшении суммы, выставленной за оказание автотранспортных услуг за декабрь 2014 года на 275 332 руб. 50 коп. (30% от 917 775 руб.). Указало, что кредиторская задолженность ООО "Нефтесервис" перед ООО "Дельта-Премиум" уменьшается за декабрь 2014 года на сумму 275 332 руб. 50 коп. и составляет 642 442 руб. 50 коп. (том 1 л. 141). Письмо получено истцом 19.05.2015 (отметка на письме).

Письмом N 593 от 07.10.2015 ООО "Нефтесервис" заявило о применении штрафных санкций к услугам, оказанным в ноябре 2014 года, уведомило об уменьшении суммы, выставленной за оказание автотранспортных услуг за ноябрь 2014 года на 267 742 руб. 50 коп. (30% от 892 475 руб.). Указало, что кредиторская задолженность ООО "Нефтесервис" перед ООО "Дельта-Премиум" уменьшается за ноябрь 2014 года на сумму 267 742 руб. 50 коп. и составляет 624 732 руб. 50 коп. (том 1 л. 142). Письмо получено истцом 15.10.2015 (отметка на письме).

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате услуг, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1394/12 от 19.06.2012.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ, как удержание суммы штрафных санкций за нарушение исполнителем условий договора из суммы, подлежащей оплате исполнителю услуги, то стоимость услуг оказанных по спорному договору в ноябре-декабре 2014 года подлежит исчислению за вычетом штрафных санкций в размере 275 332 руб. 50 коп. и 267 742 руб. 50 коп. и составляет 1 267 175 руб. (642 442 руб. 50 коп. + 624 732 руб. 50 коп.).

При этом, как указано выше, по платежным поручениям N 116 от 21.01.2015, N 396 от 03.02.2015, N 2506 от 31.07.2015 ответчиком оказанные в спорный период услуги оплачены в размере 1 300 000 руб. (том 1 л. 52-54).

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика задолженности по договору N 165 от 01.11.2014 у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия отмечает, что указание судом первой инстанции иного номера дела во вводной части решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.08.2016 по делу N А75-2487/2016 (вместо А75-2487/2016 указано А75-5762/2016) носит характер явной опечатки, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не затрагивает существа принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2016 года по делу N А75-2487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева