Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-8841/16

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А53-2705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лисицына М.П., паспорт, по доверенности от 18.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-2705/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита"

к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДОН-Защита" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 628 202 руб. 90 коп. долга, 415 910 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 212 292 руб. долга, 360 505 руб. 98 коп. неустойки, а всего: 2 572 797 руб. 98 коп., а также 35 379 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представитель ООО "ДСК" - А.И. Цой не наделен полномочиями по подписанию исполнительно-технической документации, как и документов формы КС-2, КС-3. Необоснованна ссылка суда и истца на факт выдачи федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Ростовской области" протокола испытаний выполненных работ с положительными результатами экспертизы работ. Судом не был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2015 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 41 на монтаж комплексной автоматизации пожарных систем; монтаж системы внутреннего противопожарного водопровода; огнезащитную обработку металлических конструкций; монтаж системы автоматической установки пожарной сигнализации; монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в отношении Гипермаркета "Магнит" расположенного по адресу: РФ, Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина 74.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ составляет 4 150 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора по завершению выполнения работ субподрядчик передает генподрядчику смонтированный объект, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату.

Согласно п. 5.2 договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней со дня получения результата работы обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированные замечания к результату выполненной работы. При наличии мотивированных замечаний генподрядчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения.

Исполнительно-техническая документация "Автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и комплексная автоматизация противопожарных систем, штор в помещениях гипермаркета "Магнит семейный" по адресу: Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина, 74" подписана представителями подрядчика, ООО "ДСК" (Цой А.И.), представителем независимого технического надзора (Усенко С.А.).

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ростовской области" выданы протоколы испытаний выполненных работ с положительными результатами экспертизы работ.

Во исполнение своих обязательств субподрядчиком в адрес генподрядчика направлялись акты о приемке выполненных работ: N 1 от 15.06.2015 на сумму 180 896 руб., N 2 от 16.07.2015 на сумму 831 522 руб., N 3 от 16.07.2015 на сумму 1 039 835 руб., N 4 от 16.07.2015 на сумму 1 242 741 руб., N 5 от 16.07.2015 на сумму 697 591 руб. Работы выполнены на общую сумму 3 992 585 руб.

Вышеуказанные акты были получены ответчиком, о чем свидетельствуют письма N М-1/110 от 30.06.2015, N М-1/168 от 28.07.2015. В данных письмах ответчик отказался от подписания полученных актов, указав, что субподрядчику необходимо предоставить смету, составленную ресурсным методом на основании норм ГЭСН-2001 (в редакции 2014 года) и стоимости ресурсов в текущем уровне цен в срок до 03.07.2015, объем работ не соответствует фактическому.

Считая отказ в неподписании актов выполненных работ необоснованным, истец просил пояснить причину отказа, а также повторно направлял вышеуказанные акты выполненных работ с просьбой их подписать (письма N 889 от 02.07.2015, N 1174 от 24.08.2015, письмо от 13.10.2015).

В соответствии с п. 11.3 договора N 41 от 30.03.2015 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме (в форме дополнительного соглашения к договору).

В обоснование выполнения истцом дополнительных работ на объекте: Гипермаркет "Магнит", расположенный по адресу: РФ, Ростовская область, г. Донецк, пер. Гагарина 74, истец указывает на уменьшение объема работ по огнезащитной обработке металлических конструкций и, в связи с этим, уменьшение стоимости работ по договору N 41 от 30.03.2015. В адрес генподрядчика субподрядчиком направлялось дополнительное соглашение на внесение изменений в условие о цене договора до 4 287 292 руб., а также направлялся исправленный в соответствии с замечаниями руководителя компании Завгороднего В.В. акт приемки выполненных дополнительных работ на сумму 294 707 руб., который был согласован с представителем ООО "ДСК" (Цой А.И.), о чем свидетельствует отметка на каждой странице акта.

Локальный сметный расчет к договору был откорректирован руководителем ООО "ДСК" Завгородним В.В. и представителем Цой А.И., о чем свидетельствуют их подписи на расчете.

В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик оплатил аванс в размере 2 075 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 643 от 08.04.2015, N 685 от 13.04.2015.

В адрес ответчика истец направлял претензию с требованием оплаты долга (исх. N 108 от 01.02.2016). В претензии истец указал на необходимость погашения задолженности в общем размере 4 287 292 руб. - как по договору, так и по дополнительному соглашению. В качестве приложений к претензии указаны акты приемки выполненных работ N 1 от 15.06.2015 на сумму 180 896 руб., N 2 от 16.07.2015 на сумму 831 522 руб., N 3 от 16.07.2015 на сумму 1 039 835 руб., N 4 от 16.07.2015 на сумму 1 242 741 руб., N 5 от 16.07.2015 на сумму 697 591 руб., а также дополнительное соглашение N 1 к договору, акт выполненных работ на сумму 294 707 руб., копия акта (утвержденная представителем Цой А.И.).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждается выполнение обусловленных спорным договором работ, акты приемки работ N 1 от 15.06.2015 на сумму 180 896 руб., N 2 от 16.07.2015 на сумму 831 522 руб., N 3 от 16.07.2015 на сумму 1 039 835 руб., N 4 от 16.07.2015 на сумму 1 242 741 руб., N 5 от 16.07.2015 на сумму 697 591 руб., а также акт N 6 выполненных работ на сумму 294 707 руб., были направлены ответчику.

Отказывая в подписании актов, ответчик мотивировал отказ тем, что субподрядчику необходимо предоставить смету, составленную ресурсным методом на основании норм ГЭСН-2001 (в редакции 2014 года) и стоимости ресурсов в текущем уровне цен в срок до 03.07.2015, объем работ не соответствует фактическому. Между тем, ответчиком не конкретизированы претензии к объему и качеству выполненных работ. В договоре стороны определили порядок формирования цены путем составления локальных сметных расчетов на основании норм ГЭСН-2001, которые были утверждены заказчиком. Акты N 1 от 15.06.2015, N 2 от 16.07.2015, N 3 от 16.07.2015, N 4 от 16.07.2015, N 5 от 16.07.2015 составлены на основании локального ресурсного сметного расчета N 3, согласованы руководителем проекта Цой А.И.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ подрядчик вправе подписать акт сдачи-приемки работ в одностороннем порядке. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными). В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства существования недостатков, которыми пункт 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает право заказчика отказаться от приемки работ, ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель ООО "ДСК" - А.И. Цой не наделен полномочиями по подписанию исполнительно-технической документации, как и документов формы КС-2, КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции в виду следующего.

О фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не было заявлено. Так в соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Договор субподряда N 41 от 30.03.2015, локальные сметные расчеты N 1-5 скреплены печатью ответчика, акты выполненных работ согласованы с представителем ООО "ДСК" - А.И. Цой, о чем свидетельствует подпись и расшифровка подписи на каждой странице актов. Также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ в виду непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта по прямому назначению. Доказательств невозможности использования результата работ ответчиком не представлено. Следовательно, отсутствие доказательств подписания исполнительной документации уполномоченным лицом, а равно отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Довод заявителя о необоснованности ссылки суда и истца на факт выдачи федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория по Ростовской области" протокола испытаний выполненных работ с положительными результатами экспертизы работ, несостоятелен, поскольку работы выполнены по проекту, в соответствии с техническими требованиями, стандартами.

Необходимость предоставления сметы, составленной "ресурсным методом на основании норм ГЭСН-2001 (в редакции 2014 года) и стоимости ресурсов в текущем уровне цен" не обоснована ответчиком, поскольку в договоре стороны определили порядок формирования цены путем составления локальных сметных расчетов на основании норм ГЭСН-2001, подписанные в двустороннем порядке. В виду чего смета, составленная "ресурсным методом", не была представлена истцом. Бесспорных доказательств необходимости предоставления иной сметы ответчиком не представлено.

Довод жалобы о не разрешении судом вопроса о назначении судебной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части первой ст. 82 АПК РФ по собственной инициативе суд вправе назначить экспертизу в случае, когда это предписано законом, договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В суде первой инстанции, ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения объема и качества выполненных истцом по спорному договору работ не заявлялось.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 212 292 руб. были обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 415 910 руб. 90 коп. неустойки, подлежащее удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения генподрядчиком обязанности по оплате работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по акту N 4 от 16.07.2015 в размере 229 358 руб. 87 коп. за период с 31.07.2015 по 08.02.2016 (188 дней) на сумму долга 1 219 994 руб.

Расчет неустойки истцом произведен по акту N 5 от 16.07.2015 в размере 131 147 руб. 11 коп. за период с 31.07.2015 по 08.02.2016 (188 дней) на сумму долга 697 591 руб.

Расчеты проверены судом и признаны арифметически и логически верными.

Расчет неустойки истцом произведен по акту N 6 от 16.07.2015 в размере 55 404 руб. 92 коп. за период с 31.07.2015 по 08.02.2016 (188 дней) на сумму долга 194 707 руб.

Однако, договором не предусмотрен объем работ, выполненный по акту N 6 от 16.07.2015. Дополнительное соглашение на их выполнение сторонами подписано не было, отношения сторон сложились применительно к данным работам из фактического выполнения. Таким образом, основания для применения пункта 6.2 договора за просрочку оплаты работ по данному акту отсутствуют.

На основании изложенного, с ответчика была верно взыскана неустойка в общем размере 360 505 руб. 98 коп.

Доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-2705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев