Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 12АП-5871/16

г. Саратов

25 июля 2016 г.

Дело N А12-15533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-15533/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича (г. Волгоград)

к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича, департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (почтовые уведомления N 84974, N 84975 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саушкин Э.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - департамент) о признании незаконными действий по применению 2 % ставки по заключенному договору N 5539 от 19.10.2004.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просит обязать ответчика исключить из расчета повышающий коэффициент 2 при расчете арендной платы по договору аренды N 5539 от 19.10.2004.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-15533/2016 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича о признании незаконными действий департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по применению 2 % ставки по заключенному договору N 5539 от 19.10.2004 и возложении на ответчика обязанности исключить из расчета повышающий коэффициент 2 при расчете арендной платы по договору аренды N 5539 от 19.10.2004 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Саушкин Э.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Саушкина Эдуарда Васильевича, департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

19 октября 2004 года между администрацией Волгограда в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда и предпринимателем на основании распоряжения комитета от 05.10.2004 N 258-рз заключен договор N 5539 аренды земельного участка площадью 2026,3 кв. м. с кадастровым номером 34:34:030076:0014, расположенного по адресу: бульвар 30-летия Победы сроком на четыре года до 05.10.2008 для реконструкции магазина.

В соответствии с распоряжениями от 19.11.2008 N 701-рз, от 26.02.2010 N 100-рз, от 24.04.2013 N 6-рз срок действия договора неоднократно продлялся, последним распоряжением срок действия договора продлен до 26.04.2016 (т. 1 л.д.25, 53-56).

В адрес предпринимателя 02.10.2015 департаментом земельных ресурсов администрации Волгограда направлено письмо за N 10/18863, в котором содержится извещение об изменении размера арендной платы по договору аренды от 19.10.2004 N 5539. В частности указано на увеличение размера арендной платы в два раза в связи с тем, что строящийся объект недвижимости не введен в эксплуатацию в течение трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

05 февраля 2016 года ИП Саушкин Э.В. обратился в департамент земельных ресурсов с заявлением об исключении из расчета арендной платы по договору аренды N 5539 от 19.10.2004 повышающего коэффициента 2. Письмом от 04.03.2016 N 4268 департамент дал разъяснения по вопросу увеличения размера арендной платы и предложил предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам (т. 1 л.д.22, 23).

Предприниматель, не согласившись с действиями Департамента, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает а из гражданско-правовых отношений. Следовательно, спор не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как установлено статьей 197 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

В рассматриваемом случае департамент земельных ресурсов выступает по отношению к заявителю не как орган, осуществляющий публичные полномочия (орган местного самоуправления), который наделен властными, публичными полномочиями по отношению к заявителю, а как сторона в сделке, то есть имеет место спор между двумя сторонами в договоре по вопросу изменений условий договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Требование об изменении или о расторжении договора согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор вытекает не из публичных правоотношений, а из гражданско-правовых, в связи с чем не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ссылку заявителя на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с последним абзацем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из пункта 2.8 договора аренды от 19.10.2004 N 5539, если стороны установили, что размер арендной платы корректируется при изменении соответствующих актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Представленная суду копия определения Центрального районного суда г. Волгограда от 30 мая 2016 года об отказе ИП Саушкину Э.В. в принятии заявления к департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда о признании действий незаконными не может являться основанием для отмены судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано не в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, а в силу того, что спор вытекает не из публичных правоотношений, существенными обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения спора, являются условия договора о порядке и основаниях корректировки ставки арендной платы, что исключает возможность рассмотрения возникшего спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-15533/2016 суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Э.В. следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст.110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года по делу N А12-15533/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев