Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29243/16

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-14009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Энергоинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2016 года по делу N А40-14009/16,

принятое судьей Кочетковым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Независимый центр сертификации и испытаний"

(ИНН 2312128786, ОГРН 1062312035620)

к Акционерному обществу "Энергоинвест"

(ИНН 7727705694, ОГРН 1097746770582)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Дедусенко Л.Н. по доверенности от 29.12.2015,

Кравченко В.А. по доверенности от 08.04.2016,

от ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергоинвест" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 4236 048,81 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 97 983,16 руб.

Решением суда от 19.04.2016 исковые требования удовлетврены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Ответчиком (заказчик) и Истцом (исполнитель) был заключен Договор N 26/15 от 17.09.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать работы по проведению сертификации электрической энергии на электросетевом оборудовании в центах питании организации Ответчика.

Оказание услуг и их соответствие Договору N 26/15 от 17.09.2015 подтверждается актами выполненных работ N 35 от 30.09.2015 и N 54 от 14.12.2015.

Однако Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, задолженность составляет 4236 048,81 руб.

За просрочку в оплате оказанных услуг Договором N 26/15 от 17.09.2015 (п. 7.4.) установлена мера ответственности в виде неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 4236 048,81 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 97 983,16 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг по состоянию на 25.01.2016.

Довод Заявителя жалобы о том, что согласованный перечень работ но сертификации электрической энергии (Приложение N 1) не выполнялся, составленные программы испытаний па согласование не передавались, технический отчет так же не передавался, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: подписанный Ответчиком протокол испытаний N26/15/ССЭЭ/0/1 от 23.11.2016, из которого следует что Ответчик получил протоколы испытаний в количестве 13 шт., а так же отчеты по сертификационным испытаниям в количестве 3 шт.

Кроме этого, в подтверждение оказания Истцом услуг является выданный 14.12.2015 сертификат соответствия на продукцию, включенную в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации N РОСС RAJ/AA22.B00250. Данный документ находится в реестре сертификатов соответствия продукции, включенной в Единый перечень продукции РФ в свободном доступе на официальном сайте Росаккредитации http://fsa.aov.ru/indcx/stalicview/id/294.

Представленный в материалы дела Акт N 54 от 14.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 27/15 от 17.09.2015 не подписан.

В материалы дела истцом были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ N 35 от 30.09.2015 на общую сумму 1126 243,27 руб., который подписан ответчиком и акт N 54 от 14.12.2015 на общую сумму 3109 805.54 руб., который был направлен ценным письмом 15.12.2015 в адрес Ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ рассматривает их и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Однако до настоящего времени Ответчик не направил в адрес Истца мотивированного отказа от его подписания, претензий по срокам и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Доказательств о направлении в адрес Истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-14009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева