Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 15АП-5143/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2016 г.

дело N А32-35328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бодякин Н.Н., паспорт, по доверенности от 14.01.2016;

от ответчика: директор Беляков Д.В., паспорт; представитель Щербакова О.А., паспорт, по доверенности от 10.03.2016; представитель Макаренко А.Л., паспорт, по доверенности от 04.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.02.2016 по делу N А32-35328/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (далее - организация, ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012, 48 217 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной задолженности за период с 16.02.2012 по 31.10.2015, 168 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013, 31 677 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной задолженности за период с 16.02.2013 по 31.10.2015 (с учетом принятых судом первой инстанции увеличения размера исковых требований и частичного отказа от иска в части требования о взыскании неустойки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 иск удовлетворен в части. С ответчика в пользу истца взыскано 180 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2012, 43 646 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной задолженности за период с 16.03.2012 по 31.10.2015, 168 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2013, 28 322 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме указанной задолженности за период с 16.03.2013 по 31.10.2015. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Организация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции неправомерно отнес платежи по платежным поручениям N 1172 от 22.07.2013 (110 000 руб.), N 1678 от 28.10.2013 (40 000 руб.) на погашение задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2011 за 2011 год, не приняв во внимание, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по данному договору, равно как и по договору от 01.01.2012 за период с января по июль 2012 истек 16.08.2015. Суд первой инстанции также не принял во внимание, что оплата аренды за период с августа по декабрь 2012 года была частично произведена платежным поручением N 1172 от 22.07.2013 в размере 75 000 руб.; письмом N 187/1 от 31.07.2013 ответчик уточнил назначение платежа по данному платежному поручению, указав на оплату в сумме 75 000 руб. за период с августа по декабрь 2012 года, в сумме 35 000 руб. - за период с января 2013 по март 2013 года. Письмом N 306/1 от 30.10.2013 ответчик уточнил назначение платежа по платежному поручению N 1678 от 28.10.2013 в части 40 000 руб., указав на оплату аренды за период с марта по июнь 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период с июля по август 2013 года транспортное средство ответчиком не использовалось, акты выполненных работ за этот период в деле отсутствуют. Взыскав проценты по статье 395 ГК РФ, суд первой инстанции необоснованно увеличил предусмотренную пунктами 5.2 спорных договоров санкцию в виде пени в размере 0,01% просроченной суммы за каждый день, но не более одного месяца суммы. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.01.2015 не свидетельствует о признании ответчиком долга, поскольку данное лицо не уполномочено на подписание бухгалтерских документов, в том числе актов сверки взаимных расчетов. В акте сверки за период с января 2013 года по 31.07.2013 отражена задолженность по договорам займа в размере 1 998 246 руб. 37 коп., при этом ссылки на договоры аренды транспортного средства в данном акте отсутствуют; кроме того со стороны истца данный акт подписан лицом (Кулешовым Н.Ю.), не являвшимся в указанный период директором общества. Соответственно, суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к ней истец просил решение в части взыскания долга оставить без изменения, а в части процентов - взыскать с ответчика проценты по договору от 01.01.2012 в сумме 49 741 руб. 92 коп., по договору - в сумме 33 120 руб. 26 коп.

В возражениях на отзыв ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением апелляционного суда от 06.07.2016 в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представили уточненный контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также письменные возражения относительно взыскания судебных расходов в пользу общества, просили снизить размер представительских услуг.

Представитель истца представил письменные пояснения по делу, поддержал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 14.07.2016.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

При определении пределов проверки законности и обоснованности решения суда апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В пояснениях истца содержится довод о необоснованности отказа во взыскании процентов за первый месяц просрочки уплаты арендной платы по каждому из договоров, мотивированный судом первой инстанции тем, что за этот период подлежит взысканию неустойка; из просительной части данных пояснений следует, что истец просит удовлетворить требование о взыскании процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом пояснений к нему.

При этом у апелляционного суда отсутствуют полномочия по рассмотрению требований истца о взыскании процентов в части, превышающей заявленные и рассмотренные судом первой инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяется правило об изменении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом возражений и пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2012, от 01.01.2013.

Объектом аренды по данным договорам являлось транспортное средство - автомобиль Форд "Фокус".

По своей правовой природе данные договоры представляют собой договоры аренды транспортного средства без экипажа, правоотношения из которых регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Срок аренды по договору от 01.01.2012 составляет один год - с 01.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 4.1 договора).

Срок аренды по договору от 01.01.2012 составляет один год - с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 4.1 договора).

Факт передачи являющегося объектом аренды транспортного средства в аренду подтверждается актом от 01.01.2012 - по договору от 01.01.2012, актом от 01.01.2013 - по договору от 01.01.2013 (т.1, л.д. 11, 14).

Арендная плата по каждому из договоров определена в размере 15 000 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что по договору от 01.01.2012 арендная плата за весь период аренды (один год) не уплачивалась, долг ответчика по данному договору составляет 180 000 руб.; по договору от 01.01.2013 - уплачена в сумме 28 000 руб. (платежное поручение N 270 от 25.02.2014), соответственно, долг по данному договору составляет 168 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период с июля по август 2013 года транспортное средство ответчиком не использовалось, акты выполненных работ за этот период в деле отсутствуют, подлежит отклонению, поскольку фактическое неиспользование арендатором объекта аренды, по причинам, не зависящим от арендодателя, не освобождает арендатора от обязанности по уплате арендной платы. Доказательства невозможности использования арендованного автомобиля в указанный период по причинам, за которые отвечает истец, в деле отсутствуют.

При оценке доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание платежи, совершенные платежными поручениями N 1172 от 22.07.2013 (110 000 руб.), N 1678 от 28.10.2013 (40 000 руб.), апелляционный суд установил следующее.

В платежном поручении N 1172 от 22.07.2013 указано на оплату аренды автомобиля Форд по договору от 30.12.2009 (т.1, л.д. 47). В платежном поручении N 1678 от 28.10.2013 указано на оплату аренды автомобиля Форд по договору от 30.12.2009 (т.1, л.д. 93).

Таким образом, из указанных ответчиком назначений указанных платежей следует, что они были совершены по иным нежели спорные договоры основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль арендовался ответчиком у истца с января 2009 года по ежегодно заключаемым договорам аренды; факт существования в 2010 году арендных отношений по поводу спорного автомобиля ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмами N 187/1 от 31.07.2013, N 306/1 от 30.10.2013 ответчик изменил назначения платежей по указанным платежным поручениям на спорные договоры, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.06.2011 по делу N А63-7032/2010, к арендным отношениям по аналогии закона подлежит применению статья 522 ГК РФ.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ следует, что назначение платежа в случае недостаточности последнего для погашения однородных обязательств определяется волеизъявлением плательщика. Поскольку платеж представляет собой волевое действие должника, направленное на прекращение денежного обязательства путем его исполнения, постольку совершенный таким образом платеж является юридическим фактом, прекращающим в силу статьи 408 ГК РФ обязательство, указанное должником.

Из сказанного следует, что после того, как платеж прекратил обязательство, определенное по правилам статьи 522 ГК РФ, изменение назначения платежа односторонним волеизъявлением плательщика не может привести к прекращению этим платежом иного обязательства.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неотносимости платежей по платежным поручениям N 1172 от 22.07.2013, N 1678 от 28.10.2013 к спорным договорам.

При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктами 3.1 спорных договоров сроком оплаты ежемесячной арендной платы является 15-е число месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - июль 2013 года, которым установлена по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика перед истцом в сумме 2 948 374 руб. 84 коп., на 22.07.2013 - задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 998 246 руб. 37 коп. (т.2, л.д. 127). Из оборотно-сальдовых ведомостей ответчика к указанному акту следует, что долг на конец указанного периода включал в себя задолженность по арендной плате за автомобиль "Форд Фокус" в общей сумме 340 000 руб., включая задолженность за период с 01.01.2013 (т.2, л.д. 128).

Данный акт подписан директором ответчика. При таких обстоятельствах содержание указанного акта и оборотно-сальдовой ведомости к нему позволяет достоверно установить признание ответчиком в лице уполномоченного органа спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный акт со стороны истца подписан не уполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку для перерыва срока исковой давности юридическое значение имеют соответствующие действия должника, а не кредитора.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой течение срока исковой давности по спорным требованиям было прервано 31.07.2013 (на данную дату составлен указанный выше акт сверки).

Поскольку иск по настоящему делу был подан в Арбитражный суд Краснодарского края 25.09.2015, постольку срок исковой давности по спорным требованиям о взыскании задолженности не был пропущен.

Соответственно, задолженность по спорным договорам в суммах 180 000 и 168 000 руб. соответственно была взыскана обоснованно.

При оценке доводов каждой сторон, направленных на обоснование неправильности решения суда в части взыскания процентов апелляционный суд установил следующее.

В предмет иска входят требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по каждому месяцу в сумме арендной платы за каждый месяц аренды, начиная с 16-го числа следующего за расчетным месяца и по 31.10.2015: по договору аренды от 01.01.2012 - за период с 16.02.2012 по 31.10.2015 в сумме 48 217 руб. 70 коп.; по договору аренды от 01.01.2013 - за период с 16.02.2013 по 31.10.2015 в сумме 31 677 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил данные требования в части - за периоды с 16.03.2012 по 31.10.2015 по договору аренды от 01.01.2012, с 16.03.2013 по 31.10.2015 - по договору аренды от 01.01.2013, отказав во взыскании процентов за первый месяц просрочки по основанию того, что за данный месяц пунктами 5.2 спорных договоров предусмотрена уплата неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более одного месяца суммы.

Между тем, отказ по данному основанию является неправомерным, поскольку статья 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на 2012 и 2013 годы, не исключала право кредитора на взыскание процентов в случае, если соответствующее денежное обязательство было обеспечено договорной неустойкой.

С 01.06.2015 действует норма пункта 4 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, предусмотренный договором предельный срок взыскания неустойки (один месяц просрочки) по каждому из спорных платежей к 01.06.2015 истек, а потому в период с 01.06.2015 взыскание неустойки договором предусмотрено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В акте сверки взаимных расчетов от 31.07.2013 отсутствует признание долга по процентам, в силу чего он не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

В силу изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 за периоды январь - август 2012 года подлежит удовлетворению только в пределах трех лет до дня предъявления иска.

С учетом того, что днем окончания начисления процентов истец определил 31.10.2015, периоды пользования чужими денежными средствами по каждому месяцу в сумме 15 000 руб., за которые подлежат взысканию проценты с учетом пропуска срока исковой давности, имели места по долгам: за январь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за февраль 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за март 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за апрель 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за май 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за июнь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за июль 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за август 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 130 дней, за сентябрь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 099 дней, за октябрь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 069 дней, за ноябрь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 039 дней, за декабрь 2012 года (15 000 руб.) - в течение 1 009 дней, за январь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 979 дней, за февраль 2013 года (15 000 руб.) - в течение 949 дней, за март 2013 года (15 000 руб.) - в течение 919 дней, за апрель 2013 года (15 000 руб.) - в течение 889 дней, за май 2013 года (15 000 руб.) - в течение 859 дней, за июнь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 829 дней, за июль 2013 года (15 000 руб.) - в течение 799 дней, за август 2013 года (15 000 руб.) - в течение 769 дней, за сентябрь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 739 дней, за октябрь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 709 дней, за ноябрь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 679 дней, за декабрь 2013 года (15 000 руб.) - в течение 649 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, введенного в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения ГК РФ в редакции данного закона применяются к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного закона, к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, при определении процентов за период по 31.05.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 27.10.2015 по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора. Поскольку местом нахождения ответчика является г. Краснодар Краснодарского края, который Указом Президента от 13.05.2000 N 849 отнесен к Южному федеральному округу, постольку применению подлежат ставки, опубликованные Банком России для Южного федерального округа: с 01.06.2015-11,24%, с 15.06.2015-11,19%, с 15.07.2015-10,25%, с 17.08.2015-10,14%, с 15.09.2015-9,52%, с 15.10.2015-9,17% годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме долгов с января по декабрь 2012 года (договор от 01.01.2012) в указанных выше суммах в указанные выше периоды по подлежащим применению ставкам составляет 46 156 руб. 66 коп.

Поскольку по договору от 01.01.2012 истец просил взыскать проценты в общей сумме 48 217 руб. 70 коп., постольку данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме долгов с января по декабрь 2013 года (договор от 01.01.2013) в указанных выше суммах в указанные выше периоды по подлежащим применению ставкам составляет 33 120 руб. 26 коп. Представленный истцом апелляционному суду расчет данных процентов проверен и признан правильным.

Поскольку по договору от 01.01.2013 истец просил взыскать проценты в общей сумме 31 677 руб. 28 коп., а в суде апелляционной инстанции истец не вправе изменять размер исковых требований, постольку данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов составляет 77 833 руб. 94 коп. В остальной части требования о взыскании процентов надлежит отказать.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 40 300 руб.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 22.12.2015 (предмет - юридические услуги и судебное представительство по иску по настоящему делу; размер вознаграждения - 40 300 руб.), платежное поручение N 159 от 28.12.2015 на оплату в пользу представителя 35 664 руб.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства несения расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме, превышающей 35 664 руб., в деле отсутствуют. Довод истца о том, что указанная сумма отражает лишь непосредственную выплату в пользу стороны по договору за вычетом НДФЛ, который уплачивается заказчиком в бюджет, подлежит отклонению, поскольку доказательства уплаты истцом НДФЛ в деле отсутствуют.

При оценке разумности указанных расходов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления N 1, учитывая сложность дела, фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной истца документов, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги в регионе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 664 руб.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,52% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в суде первой инстанции в сумме 35 492 руб. 81 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 32 185 руб.

В силу требований статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих правовую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 (предмет - юридические услуги и судебное представительство по апелляционной жалобе по настоящему делу; размер вознаграждения - 32 185 руб.), платежное поручение N 46 от 20.04.2016 на оплату в пользу представителя 28 000 руб. 95 коп.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства несения расходов на оплату услуг судебного представителя в сумме, превышающей 28 000 руб. 95 коп., в деле отсутствуют. Довод истца о том, что указанная сумма отражает лишь непосредственную выплату в пользу стороны по договору за вычетом НДФЛ, который уплачивается заказчиком в бюджет, подлежит отклонению, поскольку доказательства уплаты истцом НДФЛ в деле отсутствуют.

При оценке разумности указанных расходов по доводам ответчика апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив представленные истцом доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления N 1, учитывая сложность дела, фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной истца документов, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги в регионе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 99,52% от суммы заявленных требований, постольку на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 27 866 руб. 54 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 11 502 руб. 52 коп.

Поскольку изменение решения не обусловлено удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, постольку основания для отнесения на истца понесенных ответчиком расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе отсутствуют.

При цене иска в размере 427 894 руб. 98 коп. (с учетом увеличения размера требований в части процентов и отказа от иска в части неустойки) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины по иску составляет 11 558 руб. Поскольку истцом была уплачена госпошлина в сумме 12 060 руб., постольку суд первой инстанции правомерно возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 502 руб. При этом отнесение на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 213 руб. 82 коп. (абзац десятый резолютивной части решения суда) не обоснованно, поэтому подлежит исключению из резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2016 по делу N А32-35328/2015 изменить.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (ИНН 2308090201, ОГРН 1032304149734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (ИНН 2308065420, ОГРН 1022301220732) задолженность в сумме 348 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 833 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 502 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в сумме 35 492 руб. 81 коп.".

Абзацы восьмой, десятый резолютивной части решения суда исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация (Нефтегазохрана)" (ИНН 2308090201, ОГРН 1032304149734) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройнефтегаз" (ИНН 2308065420, ОГРН 1022301220732) судебные расходы по оплате услуг судебного представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 27 866 руб. 54 коп.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева