Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 08АП-5603/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф04-5198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

20 июля 2016 г.

Дело N А75-15775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2016) общества с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" (далее - ООО "РТ-Авто", Общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2016 по делу N А75-15775/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО "РТ-Авто" (ОГРН 1048603860601, ИНН 8617020379)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РТ-Авто" - Денис И.И. по доверенности N 1 от 01.07.2016 сроком действия до 31.07.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Ибрагимова А.М. генеральный директор Общества согласно приказу от 09.07.2014 и протоколу N1 от 09.07.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры - Коптев А.А. по доверенности б/н от 15.02.2016 сроком действия в течение 1 года (удостоверение), Гавриловская В.В. по доверенности б/н от 24.07.2015 сроком действия в течение 1 года (удостоверение);

от УФНС России по ХМАО - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по ХМАО-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов, соответствовали требованиям законодательства, на то, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать не только факт приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), но и подтвердить соответствующими первичными документами достоверность сведений о поставщике соответствующих товаров, и на то, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что в действительности заявленные Обществом хозяйственные операции с ООО "Автопромдоставка" в 2012-2013 годах не осуществлялись, и того, что действия ООО "РТ-Авто" по заявлению соответствующих налоговых вычетов являются недобросовестными.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что подписи в первичных документах по сделкам со спорным контрагентом выполнены неустановленным лицом, что свидетельствует о недостоверности указанных в таких документах сведений, на то, что у ООО "Автопромдоставка" отсутствовала фактическая возможность осуществления поставки в адрес ООО "РТ-Авто" продукции, перечисленной в счетах-фактурах и товарных накладных, поскольку представленные Инспекцией сведения свидетельствуют об отсутствии у ООО "Автопромдоставка" собственных основных средств, необходимых для выполнения поставок товара, и на то, что в отношениях ООО "РТ-Авто" и ООО "Автопромдоставка" отсутствуют признаки должной осмотрительности. Указанное, по мнению суда первой инстанции, во взаимосвязи с иными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ООО "РТ-Авто" намерений осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО "Автопромдоставка".

По мнению суда первой инстанции, полученные Инспекцией доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что хозяйственные операции между заявителем и его контрагентом ООО "Автопромдоставка" оформлены не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения денежных средств из бюджета в виде необоснованных налоговых вычетов, и направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению Обществом налоговых обязательств перед бюджетом, в связи с чем, оспариваемое решение, в том числе, в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено налоговым органом законно и обоснованно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, поскольку им соблюдены требования законодательства о предоставлении необходимых для подтверждения вычетов документов, на том, что предоставление таких документов в налоговый орган является достаточным основанием для получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на том, что по результатам налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что Обществом при заключении спорных сделок с ООО "Автопромдоставка" проявлена должная осмотрительность, поскольку личность директора данной организации установлена Обществом посредством получения информации с официального сайта ФНС России, а также в связи с тем, что заключению договора поставки предшествовали телефонные переговоры, которые велись руководителем ООО "РТ-Авто" непосредственно с директором ООО "Автопромдоставка", при этом заключение договора путем обмена документами в данном случае обусловлено фактом нахождения контрагентов в разных регионах России.

Налогоплательщик также указывает на то, что отсутствие у ООО "Автопромдоставка" на праве собственности имущества и производственных мощностей не свидетельствует об отсутствии возможности поставлять товар в адрес ООО "РТ-Авто", на то, что поставляемые Обществу запасные части могли закупаться контрагентом у третьих лиц, и на то, что выписка по банковскому счету ООО "Автопромдоставка" содержит данные о перечислениях "за товар" и "за автоуслуги".

В судебном заседании суда представители ООО "РТ-Авто" поддержали требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, а также пояснили, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными осуществленных решением от 30.09.2015 N 15-14 доначислений по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция и Управление в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представители ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, и настаивали на законности обжалуемого решения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав представителей Общества и ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения начальника ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 15.12.2014 N 25 должностными лицами Инспекции в период с 15.12.2014 по 29.04.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "РТ-Авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 25.05.2015 N 15/9 (т.3 л.д.45-95).

В результате проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012-2013 годы в общей сумме 608 921 руб., а так же случаи несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц, удерживаемого Обществом в качестве налогового агента. 30.09.2015 заместителем начальника Инспекции в присутствии представителей налогоплательщика рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и возражения на них и по результатам такого рассмотрения принято решение N 15-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "РТ-Авто" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 64 949 руб. 30 коп., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 60 892 руб. 10 коп.

Указанным решением Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 546 882 руб., за 1 квартал 2013 года - 62 039 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость за 2012 - 2013 годы в сумме 166 912 руб. 83 коп., доначислен налог на доходы физических лиц за 2013 год в размере 198 697 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 77 274 руб. 68 коп. (т.1 л.д.19-42).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "РТ-Авто" обратилось в УФНС России по ХМАО - Югре с апелляционной жалобой на решение от 30.09.2015 N 15-14.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление вынесло решение от 17.11.2015 N 07/394, в соответствии с которым отказало в удовлетворении жалобы и утвердило решение Инспекции (т.1 л.д.43-44).

Полагая, что решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры от 30.09.2015 N 15-14 не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с контрагентом ООО "Автопромдоставка" и подтверждающих неосмотрительность заявителя при выборе такого контрагента, ООО "РТ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

18.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Учитывая, что Общество обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 30.09.2015 N 15-14 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанному налогу, а налоговым органом не заявлено возражений относительно проверки законности решения только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2-4 кварталах 2012 года и в 1 квартале 2013 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС, возникшие в связи с хозяйственными операциями с контрагентом - ООО "Автопромдоставка".

При этом основанием для применения налоговых вычетов стал заключенный между заявителем и ООО "Автопромдоставка" договор N 75 от 01.04.2012, по условиям которого последнее обязалось поставить в адрес ООО "РТ-Авто" материалы, запасные части (т.4 л.д.14-15), а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанного договора и подписанные как со стороны ООО "РТ-Авто", так и со стороны ООО "Автопромдоставка".

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленный заявителем договор поставки, а также счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Автопромдоставка" в соответствии с договором и ставшие основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, подписаны со стороны указанной организации от имени лица, указанного в ЕГРЮЛ в качестве его руководителя - Бахтиной Юлии Сергеевны.

При этом по результатам проведенной почерковедческой экспертизы экспертами установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах выполнены другим лицом, но не Бахтиной Ю.С., что зафиксировано в заключении эксперта N 132-2015 от 31.03.2015 (т.1 л.д.127-137).

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, как не оспаривается и обоснованность содержащихся в таком заключении выводов, постольку заключение эксперта N 132-2015 от 31.03.2015 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Автопромдоставка".

При этом Инспекцией также установлено, что Бахтина Юлия Сергеевна является "массовым" учредителем и руководителем юридических лиц, так как на неё одновременно зарегистрировано 7 организаций; с 19.02.2014 паспорт Бахтиной Ю.С. недействителен в связи со смертью владельца.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Автопромдоставка" счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Автопромдоставка", и как следствие о том, что Общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС.

По мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы об обратном, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы.

При таких обстоятельствах, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и учета расходов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС, постольку доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, характеризующие правоотношения ООО "РТ-Авто" и ООО "Автопромдоставка", соответствуют обычаям гражданского оборота, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о законности решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость и не опровергающие изложенный выше вывод об отсутствии у Общества права на получение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Автопромдоставка".

Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, в совокупности свидетельствующих о недобросовестности указанного контрагента ООО "РТ-Авто", и о том, что реальных хозяйственных операций в рамках указанного выше договора поставки между ООО "РТ-Авто" и ООО "Автопромдоставка" не существовало, и, как следствие, подтверждающих факт заключения спорной сделки исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Автопромдоставка" не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом (в виде основных средств) для осуществления поставок автозапчастей, необходимых налогоплательщику.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Автопромдоставка" в налоговом органе по месту регистрации данной организации отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 годы налоговым агентом (ООО "Автопромдоставка") не предоставлены, средснесписочная численность работников ООО "Автопромдоставка" в 2010-2012 годах составляла 0 человек (т.3 л.д.145-146).

По требованию налогового органа ООО "Автопромдоставка" документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО "РТ-Авто" не представило.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделки, заключенной с ООО "РТ-Авто", могли исполняться контрагентом и в отсутствие основных средств, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, подтверждающие привлечение ООО "Автопромдоставка" техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами и свидетельствующие об осуществлении указанной организацией взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО "РТ-Авто", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Автопромдоставка" оплаты за аренду транспортных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО "РТ-Авто".

При этом в отсутствие обозначенных выше документов не имеют правового значения для решения вопроса об осуществлении спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности и ссылки подателя жалобы на отраженные в банковской выписке по счету ООО "Автопромдоставка" перечисления с назначением платежей "за товар", "за автоуслуги", поскольку указание в платежных документах соответствующих оснований перечисления денежных средств осуществляется самим плательщиком (либо по его указанию банком) и в отсутствие иных бухгалтерских документов, подтверждающих такие основания расчетов, не может учитываться в качестве устанавливающего наличие у ООО "Автопромдоставка" соответствующих правоотношений с третьими лицами.

Кроме того, содержание банковской выписки по счету ООО "Автопромдоставка", открытому в ОАО "Банк 24.РУ", также позволяет установить, что поступающие за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на счета суммы в течение короткого периода времени перечисляются на счета иных организаций, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер".

При этом организации, на счета которых перечислялись денежные средства с расчетного счета ООО "Автопромдоставка", имеют признаки "фирм-однодневок", а в отношении самих расчетных счетов для перечисления отсутствуют сведения об их использовании в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО "Автопромдоставка", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделке с таким контрагентом, являются недостоверными.

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля фактически установлено отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "РТ-Авто" и ООО "Автопромдоставка", ввиду следующего.

Так, из содержания договора от 01.04.2012 N 75 невозможно установить точный срок поставки товара в адрес ООО "РТ-Авто". В договоре также отсутствует указание на контактную информацию контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адресов электронной почты, что несвойственно для договоров, заключаемых между контрагентами, находящимися в различных регионах страны.

Кроме того, соответствующая контактная информация в отношении ООО "Автопромдоставка" не представлена и самим налогоплательщиком по запросу налогового органа, поэтому довод подателя жалобы о том, что согласование условий договора поставки осуществлялось посредством телефонных переговоров между руководителями ООО "РТ-Авто" и ООО "Автопромдоставка", подлежит отклонению, как не основанный на надлежащих доказательствах.

Указанные выше обстоятельства характеристики содержания договора свидетельствуют о том, что договор поставки составлен формально, в отсутствие реальной заинтересованности сторон в детальном согласовании его условий, а также в определении порядка взаимодействия между сторонами при его исполнении, что, в свою очередь, подтверждает довод налогового органа о том, что такой договор не имел действительного хозяйственного значения и экономического содержания для его сторон и оформлен без намерения осуществления обязательств по такому договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно воспринял позицию налогового органа, сводящуюся к тому, что в данном случае имеет место минимизация налоговых обязательств путем создания схемы с участием организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов, связанных с осуществлением Обществом реальной хозяйственной деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговой базы по НДС и размер налоговых обязательств ООО "РТ-Авто".

Иными словами, Инспекция вменяет в вину Обществу применение налоговых вычетов по сделке, в действительности не существовавшей, а не по сделке, совершенной ненадлежащим способом или экономически нецелесообразной.

Именно указанные выше обстоятельства явились основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием расходов заявителя на оплату соответствующей поставки.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Автопромдоставка", как контрагента и поставщика, при заключении спорной сделки с ним, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с поставкой соответствующего товара, подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В то же время доводы подателя апелляционной жалобы о том, что материально-техническое оснащение контрагента не имеют правового значения при заключении сделки, а также о том, что обстоятельства подписания первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента не зависят от воли налогоплательщика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные, поскольку, изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Автопромдоставка"" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанной организации персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

В частности, ссылки подателя жалобы на согласование условий договора посредством телефонных переговоров с руководителем ООО "Автопромдоставка" отклоняются по основаниям, изложенным выше.

В то же время проверка регистрации контрагента в налоговом органе и запрос информации о руководителе ООО "Автопромдоставка", вопреки доводам подателя жалобы, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В частности, директор ООО "РТ-Авто" Ибрагимова А.М. в ходе допросов, проведенных Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля, не смогла назвать лиц, которые выступали от имени ООО "Автопромдоставка" во взаимоотношениях с налогоплательщиком (кроме руководителя данной организации), и указала на то, что лично с руководителем или главным бухгалтером такой организации не знакома, паспортные данные представителя ООО "Автопромдоставка", который участвовал в заключении договора в г. Сургуте, не проверяла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что никто из руководителей и работников ООО "РТ-Авто" не встречался с директором ООО "Автопромдоставка", что наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала, деловой репутации, его нахождение по юридическому адресу, полномочия лица, действовавшего со стороны контрагента не проверялись, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию Инспекцией о том, что Обществом не проявлена необходимая разумность и осмотрительность, которая требуется от него при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, и, как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Следовательно, по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Автопромдоставка", необоснованно учтены Обществом во 2-4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названным лицом в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Таким образом, Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанным выше контрагентом и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за в 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому начисление Обществу налоговым органом сумм недоимок по НДС является правомерным.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера его реальных налоговых обязательств по НДС за 2-4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры также и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неполную уплату упомянутого налога.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ООО "РТ-Авто" из федерального бюджета.

Вместе с тем, ООО "РТ-Авто" при подаче апелляционной жалобы была представлена копия платежного поручения N 321 от 18.04.2016 об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утверждённого приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только при наличии оригинала, подтверждающего её уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платёжный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Вместе с тем, подлинник платёжного поручения N 321 от 18.04.2016 об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "РТ-Авто" до начала судебного заседания не представило.

Таким образом, при отсутствии оригинала платёжного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о её возврате из федерального бюджета разрешению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2016 по делу N А75-15775/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк