Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-8261/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-74339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. А. Добрияник

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8261/2016) ООО "Сантехкомплект-Регион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74339/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Компания Кросс"

к ООО "Сантехкомплект-Регион"

3-е лицо: Леушин Михаил Станиславович

о взыскании 482 284,92 руб.

при участии:

от истца: Филатова В. В. (доверенность от 27.04.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Кросс" (ОГРН 1147847396421, ИНН 7807396000, место нахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, корп. К; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект-Регион" (ОГРН 1131109000483, ИНН 1109011281, место нахождения: 168200, Республика Коми, Сыктывкарский р-н., дер. Парчег, местечко Вилядь, д. 23; далее - общество, ответчик) 394 777 руб. 90 коп. задолженности, 133 829 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 21.12.2015 и 394 777 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2015 по дату фактического взыскания, а также 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леушин Михаил Станиславович.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что истцом в адрес ответчика не было направлено ходатайство об уточнении исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненаправлении в адрес ответчика уточнения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявление об увеличении исковых требований поступило в суд 18.12.2015.

Факт направления заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией от 17.12.2015 (л.д. 77-79).

Кроме того, суд апелляционной обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о наличии задолженности перед истцом за поставленный товар. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял уточнение иска.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 17.12.2014 N 020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю для использования в предпринимательской деятельности товары народного потребления из числа указанных в прайс-листе поставщика (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором. Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами на основании заявок покупателя с учетом положений настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен был быть оплачен.

17.12.2014 между компанией (поставщик) и Леушиным Михаилом Станиславовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 2 к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за исполнение им обязательств по договору поставки.

По товарным накладным от 16.12.2014 N 8, N9, N10 компания поставила обществу товар на общую сумму 394 777 руб. 90 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, компания направила в адрес общества претензию от 02.03.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 394 777 руб. 90 коп. в течение трех дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка состоянию на 21.12.2015 в сумме 133 829 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по дату фактического взыскания с суммы долга в размере 394 777 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты поставки ответчику товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 394 777 руб. 90 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислена неустойка состоянию на 21.12.2015 в сумме 133 829 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по дату фактического взыскания с суммы долга в размере 394 777 руб. 90 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 133 829 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 22.12.2015 по дату фактического взыскания с суммы долга в размере 394 777 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара согласована сторонами при подписании договора.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижении предъявленного к взысканию размера неустойки.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова