Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-54025/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-139982/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Савцова Ю.П. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-139982/16 по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) о взыскании 23 892 руб. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Савцов Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к РСА о взыскании 23 892 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.09.2015 по 11.03.2016.

Определением от 01.07.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER гос. регистрационный знак Е 414 КЕ 50, находящемуся в собственности Колобашкина В.Н., были причинены механические повреждения.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кружкова КА., управлявшего автомобилем Мердесс (гос. регистрационный знак С771АС177), нарушившего ПДД РФ.

Актом осмотра транспортного средства установлены повреждения, причиненные автомобилю марки TOYOTA COROLLA FIELDER (гос. регистрационный знак Е 414 КЕ 50).

Согласно отчета эксперта ООО "Нормавэст" N 5422 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки TOYOTA COROLLA FIELDER (гос. регистрационный знак Е 414 КЕ 50) с учетом износа составила 150 820 руб.

Колобашкин Валерий Николаевич обратилась в ОАО "РСТК" по прямому возмещению ущерба, за получением страхового возмещения 25.08.2014, что подтверждается актом приема - передачи документов оформленного на титульном бланке ОАО "РСТК". Номер страхового случая присвоен N 990-14-02223 ПВУ-И. Однако выплаты от страховщика не последовало.

20.05.2015 приказом N ОД-1117 от 20.05.2015 г. ФССП/ФСФР у страховой компании ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

07.08.2015 в соответствии с договором уступки права требований Колобашкин Валерий Николаевич уступил, а ИП Савцов ЮЛ принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер Е 414 КЕ 50, в результате ДТП в полном объеме, согласно условиям договора, настоящим должником с связи отзывом лицензии у страховщика потерпевшего (ОАО "РСТК") на основании Приказа Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 является Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-181312/15 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5 500 руб.

Обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу N 181312/15, имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 AПК РФ преюдициальное значение для настоящего иска.

В настоящем деле рассматривается требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2015 по 11.03.2016 в размере 23 892 руб., предъявленное на основании п. 2 ст. 13 Закона "Об ОСАГО".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходи из того, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

При этом компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-139982/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев