Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 14АП-5382/16

г. Вологда

25 июля 2016 г.

Дело N А66-838/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Прокуратуры Тверской области - Иволги О.В. по поручению от 17.06.2016, от Министерства лесного хозяйства Тверской области - Морозовой А.С. по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.05.2016 по делу N А66-838/2016 (судья Куров О.Е.),

установил:

Прокуратура Тверской области (место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Симеоновская, д. 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777, далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству лесного хозяйства Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, переулок Свободный, дом 9; ОГРН 1106952010868, ИНН 6950116540, далее - Министерство), закрытому акционерному обществу фирма "Гигабит" (место нахождения: 127051, Москва, улица Неглинная, дом 17,строение 2; ОГРН 1027739386487, ИНН 7707115055, далее - Общество) о признании недействительными пунктов 3.4.9 и 5.2 договора аренды лесного участка от 12.01.2011 N 55.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратура с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент объявления судом резолютивной части решения 28.04.2016 в материалах дела не имелось доказательств того, что дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору аренды лесного участка от 12.01.2011 N 55, которым в оспариваемые пункты договора внесены изменения, было зарегистрировано.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Министерства в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Тверской области (в настоящее время переименован в Министерство лесного хозяйства Тверской области) и Обществом 12.01.2011 по результатам аукциона заключен договор аренды лесного участка N 55, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование лесной участок, в составе земель лесного фонда, площадью 14,8 га, местоположение Тверская область, Кимрский район, Кашинское лесничество Тверской области, Кимрское участковое лесничество (леса, ранее находившиеся во владении СПК "Колос") квартал 3 выдел 19, 20, условный номер участка 69-69-01 /028/2008-486 для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора - 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 7.1 договора).

В пункте 3.4.9 договора установлена обязанность арендатора в случае обнаружения лесного пожара обеспечить его тушение за счет собственных средств.

Пунктом 5.2 договора установлено, что внесение изменений в договор по соглашению сторон допускается в случаях;

- возникновения противоречий тех или иных положений договора с новым лесохозяйственным регламентом;

- изменения состояния лесного участка в результате пожаров, ветровалов, повреждения леса вредителями и болезнями и других причин;

- изменения объемов лесопользования и лесохозяйственных мероприятий в связи с проведением очередного лесоустройства и утвержденного в установленном порядке проекта освоения леса;

- изъятия в установленном порядке земель лесного фонда для государственных или иных нужд;

- перевода земель лесного фонда в земли иных категорий.

Пунктом 5.3 договора установлено, что изменения, вносимые в договор аренды, осуществляются путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды и подлежат государственной регистрации.

Договор зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области от 21.02.2011 N 69-69-01/013/2011-030.

В обоснование иска Прокуратура указала, что действующим законодательством не предусмотрено возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению лесного пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами.

Пункт 5.2 договора в части внесения изменений в договор в случаях "изменения состояния лесного участка в результате пожаров, ветровалов, повреждения леса вредителями и болезнями и других причин", "возникновения противоречий тех или иных положений договора с новым лесохозяйственным регламентом" и "изменения объемов лесопользования и лесохозяйственных мероприятий в связи с проведением очередного лесоустройства и утвержденного в установленном порядке проекта освоения леса" не соответствует части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, содержащей специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно ЛК РФ (часть 7 статьи 53.7).

В силу статьи 71 ЛК РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются к договору аренды лесного участка, если иное не установлено ЛК РФ. Включение в договор положений, позволяющих изменять условия сделки, определённые в документации торгов на право заключения договора, нарушает принципы свободной конкуренции и равенства прав участников гражданско-правовых отношений, не соответствует статьям 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", затрагивает экономические интересы публично-правовых образований.

Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон исключается.

Следовательно, пункты 3.4.9 и 5.2 договора противоречат действующему законодательству и являются недействительными (ничтожными).

В ходе рассмотрения дела Министерством и Обществом подписано дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 12.01.2011 N 55, согласно которому стороны договора решили пункт 3.4.9 подраздела 3.4 раздела 3 договора изложить в следующей редакции: "В случае обнаружения лесного пожара на арендуемом лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.", пункт 5.2 раздела 5 договора изложить в следующей редакции: "Внесение изменений в настоящий договор, заключенный по результатам аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из его сторон не допускается за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.", раздел 5 договора дополнить пунктом 5.12. "Настоящий договор, заключенный в отношении лесного участка, находящегося в государственной собственности, по результатам аукциона может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка".

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения суд отказал Прокуратуре в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.

На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 указал, что часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключённого на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным ЛК РФ (частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ), что исключает применение норм гражданского законодательства в части условий и основания изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора. Аналогичная позиция содержится и в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.

С учетом изложенного, пункт 5.2 договора не соответствовал действующему законодательству.

Правомерными являются и выводы суда о том, что пункт 3.4.9 договора не соответствовал действующему законодательств.

С учетом положений статей 51, 52, 53.1, 53.4 83 ЛК РФ, пункта 7 Правил пожарной безопасности в лесах, утверждённых постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, суд первой инстанции верно отметил, что меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов. Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация; при недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти. Тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета.

Возложение на арендатора лесного участка обязанности по тушению лесного пожара в случае его возникновения на арендуемом лесном участке своими силами действующим законодательством не предусмотрено.

Эти действия производятся в опасных для жизни и здоровья граждан условиях, требующих специальных познаний и навыков, наличие специализированной техники, значительных сил и средств, включая авиационные.

Поскольку Общество не является специализированной противопожарной организацией, не имеет подготовки для проведения соответствующих мероприятий в потенциально опасных, чрезвычайных условиях, тушение лесного пожара силами арендатора в отсутствие снаряжения, оборудования, соответствующей подготовки сотрудников общества может повлечь гибель людей.

В связи с этим, условие договора, возлагающее обязанность по тушению лесного пожара на арендатора лесного участка, не соответствует нормам законодательства, нарушает интересы Российской Федерации и населения, которым может быть причинён вред в результате попыток тушения лесного пожара неспециализированными лицами; влечёт дополнительные расходы из федерального бюджета на компенсацию затрат арендатора лесного участка по тушению пожара (помимо специализированной организации).

Как уже было указано выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Министерство и Общество подписали дополнительное соглашение, которым изменили условия пунктов 3.4.9 и 5.2 договора, изложив их в следующей редакции:

пункт 3.4.9 - "В случае обнаружения лесного пожара на арендуемом лесном участке немедленно сообщить об этом в специализированную диспетчерскую службу и принять все возможные меры по недопущению распространения лесного пожара.";

пункт 5.2 - "Внесение изменений в настоящий договор, заключенный по результатам аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из его сторон не допускается за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации.";

Также раздел 5 договора дополнен пунктом 5.12 следующего содержания - "Настоящий договор, заключенный в отношении лесного участка, находящегося в государственной собственности, по результатам аукциона может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка".

В редакции дополнительного соглашения спорные пункты договора соответствуют действующему законодательству. Данный факт Прокуратурой не оспаривается.

Поскольку дополнительное соглашение в установленном законом порядке зарегистрировано 29.04.2016, правовых оснований для удовлетворения жалобы Прокуратуры не имеется.

Апеллянт в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 мая 2016 года по делу N А66-838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина