Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 07АП-6139/16

г. Томск

25 июля 2016 г.

Дело N А67-8155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "РемСтройСервис" - Романцова А.И. (доверенность от 21.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РемСтройСервис" (рег. N 07АП-6139/16 (1) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-8155/2015 (судья Прозоров В.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (ИНН 7024034139 ОГРН 1117024000070, место нахождения: 634021 г. Томск, ул. Сибирская 114/5) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 071 683, 84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Академическое" о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - ООО "Дорожные технологии", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-8155/2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Свиридов Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.02.2016 г. в газете "Коммерсантъ" N 20.

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 18.07.2016 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свиридов С.В.

20.01.2016 г. в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ООО "СтройСити", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени.

Требование основано на неисполнении должником обязательств по оплате работ по договору субподряда N 3/14/6 от 02.06.2014.

В дальнейшем кредитор уточнил сумму требований до 1 071 683,84 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 10.03.2016 г.) в удовлетворении заявления ООО "СтройСити" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени, отказано. Суд определил принять к производству заявление ООО "СтройСити" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 071 683,84 руб., как подлежащее рассмотрению после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания требования кредитора в размере 5 451 934, 66 руб. текущим, указывает, что выводы суда в данной части не соответствуют материалам дела. Датой выполнения работ и возникновения денежного обязательства должника по оплате выполненных работ является 03.11.2014 г. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.11.2015 г. Таким образом, требование ООО "СтройСити" возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не является текущим. Обжалуемое определение суда в данной части нарушает законные права и интересы ООО "РемСтройСервис", так как в случае предъявления ООО "СтройСити" требования в порядке, предусмотренном для удовлетворения текущих требований, оно будет погашаться преимущественно перед требованиями ООО "РемСтройСервис" и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

От временного управляющего должника Свиридова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба является законной и обоснованной. Судом не было учтено, что работы по договору субподряда N 3/14/6 от 02.06.2014 были выполнены до даты принятия заявления о признании должника банкротом и поэтому образовавшаяся задолженность не может являться текущей.

В судебном заседании представитель ООО "РемСтройСервис" апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней. Пояснила, что определение суда от 17.03.2016 г. обжалуется в части отнесения требования кредитора в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени, к текущим платежам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления ООО "СтройСити" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.06.2014 г. между ООО "Дорожные технологии" (подрядчик) и ООО "СтройСити" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 3/14/6 по выполнению работ - изготовление и монтаж окон из ПВХ профиля, откосов и подоконников из ПВХ профиля на объекте: г. Томск, ул. 5-ой Армии, д. 24 в МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 27", согласно коммерческого предложения N1. Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию подрядчика работы и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора работы, указанные в п. 1.2. настоящего договора, выполняются из материалов субподрядчика.

Стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в размере 5 300 000 руб., на основании коммерческого предложения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. В стоимость работ не выходят демонтажные работы.

Начало работ: 02 июня 2014 г., окончание работ: 15 августа 2014 г. (п. 3.1. договора).

По согласованию сторон сроки выполнения работ могут быть изменены, исходя из готовности объекта к производству (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.2. подрядчик осуществляет оплату субподрядчику в 2015 году на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2).

ООО "СтройСити", как субподрядчик выполнил свои обязательства по договору, сдал выполненные работы 03.11.2014 г. в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 03.11.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 03.11.2014 г. на сумму 6 213 385,10 руб.

ООО "Дорожные технологии" в нарушение положений закона и условий договора обязательства по договору в полном объеме не исполнило, оплатив лишь 1 211 610,10 руб. Задолженность должника перед заявителем на день подачи заявления составила 5 001 775 руб. - основный долг, а также начисленные по условиям договора пени в сумме 450 159,66 руб.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств в полном объеме, ООО "СтройСити" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований кредитора в сумме 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СтройСити" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявленная сумма задолженности ООО "Дорожные технологии" перед ООО "СтройСити" возникла в связи с неисполнением должником обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 451 934,66 руб. по договору субподряда N 3/14/6 от 02.06.2014, исходя из условий которого 2015 год - период времени, в котором производится оплата работ, то исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", указанная задолженность является текущей и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В п. 2 этого же постановления разъяснено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания требования кредитора об оплате выполненных работ текущим необходимо, чтобы такие работы были выполнены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.11.2015 г.

Договор субподряда N 3/14/6 заключен между должником и кредитором 02.06.2014 г. со сроком выполнения работ до 15.08.2014 г. Работы выполнены кредитором 03.11.2014 г. в соответствии с условиями договора на сумму 6 213 385,10 руб., из которых не оплаченная сумма задолженности составляет 5 001 775 руб. (основной долг).

Таким образом, обязательства должника по оплате выполненных работ возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (30.11.2015 г.), следовательно, денежные обязательства не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку исходя из условий договора 2015 год - период времени, в котором производится оплата работ, с учетом норм законодательства о банкротстве, срок исполнения денежных обязательств ООО "Дорожные технологии" перед ООО "СтройСити" истекает после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то обязательство является периодическим и текущим, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.1.2014 по делу N А27-687/2014.

Кроме того, признание обязательства текущим влечет не отказ во включении требования в реестр требований кредиторов, а прекращение производства по требованию на основании пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "СтройСити" в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени.

Требование ООО "СтройСити" в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени, является обоснованным, документально подтвержденным, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Согласно п. 2 абз. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Томской области от 17 марта 2016 г. по делу N А67-8155/2015 в обжалуемой части подлежит отмене. В данной части по делу следует вынести новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование ООО "СтройСити" в размере 5 451 934,66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159,66 руб. пени.

Руководствуясь статьями 258, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-8155/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" требования в размере 5 451 934, 66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159, 66 руб. пени.

Принять в данной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" в размере 5 451 934, 66 руб., в том числе 5 001 775 руб. основного долга, 450 159, 66 руб. пени.

В остальной части определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2016 по делу N А67-8155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев