Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-12155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф07-10107/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-90272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Чернаков О.В. по доверенности от 04.12.2015

от заинтересованного лица: Фенина А.Н. по доверенности от 15.01.2016, Бугаева Е.А. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12155/2016) АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-90272/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз"

к Комитету по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: Территориальный орган Росздравнадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании решения

установил:

Автономная некоммерческая организация "Северо-Западный центр судебных экспертиз" (далее - Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об отказе в переоформлении лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз, об обязании переоформить лицензию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзора) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Решением суда от 17.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Организации, заявителю было неправомерно отказано в предоставлении лицензии на проведение судебно-психиатрических экспертиз, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на проведение судебно-психиатрической экспертизы негосударственными медицинскими учреждениями.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возразил против ее удовлетворения по мотивам представленного отзыва.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без его участия.

Третье лицо в отзыве просило оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация обратилась в Комитет с заявлением от 17.11.2015 исх.N 06299/15 о переоформлении лицензии N ЛО-78-01-006245-М на осуществление медицинской деятельности с целью внесения в лицензию дополнительных видов деятельности (судебно-психиатрическая экспертиза: однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза; комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза).

По результатам рассмотрения заявления Комитетом принято решение, изложенное в уведомлении от 26.11.2015 N 01/26-1819/15-0-0, об отказе заявителю в переоформлении лицензии.

В качестве основания для отказа в переоформлении лицензии в уведомлении указано на несоответствие Организации требованиям, определенным частью 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 11 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Считая отказ Комитета в переоформлении лицензии незаконным, Организация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 14 Закона N 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Основанием отказа в предоставлении лицензии является: 1) наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; 2) установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (часть 7 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 62 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

То есть, в отношении указанных видов экспертиз законодатель отсылает именно к законодательству Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона N 73-ФЗ не может организовываться и производиться судебно-психиатрическая экспертиза в медицинских организациях или их подразделениях, которые не относятся к ведению федерального органа исполнительной власти в сфере здравоохранения.

Поскольку заявитель не относится к организациям, указанным в статье 11 Закона N 73-ФЗ, отказ Комитета в переоформлении лицензии, изложенный в уведомлении от 26.11.2015 N 01/26-1819/15-0-0, является правомерным.

Таким образом, заявителю отказано в переоформлении лицензии по основаниям, предусмотренным законами, регулирующими соответствующую деятельность. Ограничение юридического лица в правах в силу прямого указания в законе допускается (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что законодательство о государственной судебно-экспертной деятельности не содержит запрета на проведение судебно-психиатрической экспертизы негосударственными медицинскими учреждениями, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. относятся на ее подателя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2016 по делу N А56-90272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить автономной некоммерческой организации "Северо-Западный центр судебных экспертиз" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 13.04.2016 N 128.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова