Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-11369/16 (ключевые темы: особое производство - Федеральная служба судебных приставов - Свердловская область - заинтересованное лицо - оборудование)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-11369/16

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А60-20471/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью "МехТек", общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2016 года

по делу N А60-20471/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МехТек" (ИНН 6673171032, ОГРН1076673021699), общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" (ИНН 6673171032, ОГРН 1126623007081)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области Новожиловой Александре Андреевне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города

Нижнего Тагила и Пригородного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Полянский Леонид Иванович

об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

22 июля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МехТек", общества с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2016 года по делу N А60-20471/2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление заявителями апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 257, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителям обществу с ограниченной ответственностью "МехТек", обществу с ограниченной ответственностью "Высокогорский завод нестандартного оборудования".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова