Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30989/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-235015/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГД Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-235015/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1926)

по исковому заявлению ООО "Архитектурная мастерская имени Шехояна" (ОГРН 5067746254934, ИНН 7721563517)

к ООО "ГД ГРУПП" (ОГРН 1087746227975, ИНН 7743678857)

о взыскании 7 930 175 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Шехоян С.К. на основании решения от 01.10.2010 г.

от ответчика: Квятковская Е.А. по доверенности от 15.03.2016 г

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ООО "Архитектурная мастерская имени Шехояна" с исковым заявлением к ООО "ГД ГРУПП" о взыскании 7 930 175 руб. 47 коп., составляющих, в том числе, 6 870 538 руб. 12 коп. задолженность по договору подряда N 85/11 от 24.10.2011 г., 1 059 637 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 299 035 руб. 54 коп. за счет увеличения периода начисления - с 20.02.2014 г. по 05.04.2016 г.

Решением суда от 21 апреля 2016 года по делу N А40-235015/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 85/11, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: Проектная документация на строительство торгово-складского комплекса, г. Реутов, ул. Молодежная.

Согласно п. 3.1 договора, а также протоколу соглашения о договорной цене, сторонами достигнуто соглашение о цене договора в размере 380 000 долларов США, в том числе НДС 18%, с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии с п. 3.4.1 договора, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30 000 долларов США (оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Заказчик произвел перечисление авансового платежа, что составило 940 083 руб. на дату оплаты 24.10.2011 г. по курсу ЦБ РФ, согласно платежному поручению N 22 от 24.10.2011 г.

Согласно п. 3.4.3 договора, текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком поэтапно, в течение 10-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки ПСД за законченный этап.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что приемка работы заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения готовой проектной документации.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направит подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта и накладной о получении заказчиком проектно-сметной документации.

Работы на стадии Проектной документации Сбор исходных данных выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 940 083 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции N 4 от 24.10.2011 г. Работы на стадии Проектной документации Этап N 2 Проект в полном объеме сданы подрядчиком по акту сдачи-приемки проектной продукции N 3 от 18.12.2013 г. на общую сумму 350 000 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) однако, указанный акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

18.12.2013 г. вручен заказчику Акт сдачи-приемки проектной продукции N 3.

Однако акт заказчиком не подписан, мотивированный отказ от принятия работ не представлен.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 245 032, 73 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату оплаты по курсу ЦБ РФ составило 8 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 25.12.2013 г., в связи с чем задолженность по оплате работ составила 104 967,27 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 26.11.2015 г. составило 6 870 538 руб. 12 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 6 870 538 руб. 12 коп. долга, 1 299 035 руб. 54 коп. процентов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, а потому исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, признается несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия исх. N б/н от 14.11.2015 г. направленная истцом в адрес ответчика с целью погашения задолженности. (л.д.22-23).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-235015/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк