Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 08АП-12733/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 ноября 2016 г.

Дело N А75-7715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12733/2016) публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2016 по делу N А75-7715/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре территориальный отдел в г. Сургуте и Сургутском районе об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 14.04.2016 N 138 незаконным,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк, ПАО "Банк ВТБ 24") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 14.04.2016 N 138, принятого территориальным отделом в г. Сургуте и Сургутском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2016 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения. Так, податель жалобы считает, что что условие пункта 6 договора банковского вклада: "реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей, удостоверенных в Банке", не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку указание в договоре порядка реализации полномочий представителя клиента свидетельствует о достижении сторонами соглашения в соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указание в договоре срока проверки доверенности направлено на исключение для сторона договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, а также исключения распространения сведений, составляющих банковскую тайну, и нарушения требований статьи 26 Закона "О банка и банковской деятельности".

По мнению Банка, условие пункта 12 договора банковского вклада: "вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006-М 152-ФЗ "О персональных данных". Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Договоре, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: (1) исполнения Договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях Банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1)страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Вкладчиком Банку и дополнительного согласования с Вкладчиком не требуется", не нарушает права потребителя и не является нарушением статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении договора клиенту предоставляется право выражения согласия на обработку персональных данных и клиент не ограничен в праве отзыва согласия на обработку своих персональных данных любым удобным способом в любой момент. Указанный пункт договора, заключает податель жалобы, соответствует требованиям статей 7, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

Податель жалобы считает, что включив в договор предоставления и использования банковских карт пункт 13 - условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору): "Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступать права (требование), принадлежащее Банку по Договору, а так же передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций", Банк не нарушил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353 -ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору или другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью; уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", следовательно, заключает податель жалобы, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину.

Кроме того, податель жалобы считает, что пункт 23 договора предоставления и использования банковских карт - условие о заранее данном акцепте, в части определения порядка погашения задолженности свидетельствует о достижении сторонами соглашения, предусматривающего изменение очередности, и соответствует требованиям пункта 1 статьи 452, статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

Управлением представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Банка, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ПАО "Банк ВТБ 24", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об отложении судебного разбирательства.

На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 в отношении ПАО "Банк ВТБ 24" была проведена плановая документарная и выездная проверка (т. 1 л.д. 150-154).

В ходе проверки было установлено, что 15.03.2016 в 16 час. 00 мин., что юридическое лицо - ПАО "ВТБ 24", расположенное по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35 осуществляет фактическую финансовую деятельность на территории города Сургута через операционный офис по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 9, г. Сургут, ул. Привокзальная, д. 16/2, г. Сургут, пр-кт Комсомольский, д. 25, г. Сургут, бульвар Свободы, д. 2, корп. 2, и в типовые формы кредитных договоров и договоры, заключаемые с гражданами, включает условия, ущемляющие права потребителя.

Результаты проверки отражены в акте от 09.03.2016 N 03 (том 1 л.д. 105-145).

По данному факту в отношении Банка по составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2016 N 78 (л.д. 91-96).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Банк постановлением от 14.04.2016 N 138 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1 л.д. 19-24).

Не согласившись с постановлением административного органа, Банк обратился в арбитражный суд.

07.09.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из текста оспариваемого постановления при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что пункт 6 договора банковского вклада ущемляет права потребителя.

Пунктом 6 указанных договоров банковского вклада установлено, что "Реализация полномочий представителем Вкладчика по доверенности, удостоверенной вне Банка или в Банке, осуществляется только после проверки Банком такой доверенности. Проверка проводится в течение не более 30 (Тридцати) календарных дней со дня предъявления в Банк оригинала доверенности, удостоверенной вне Банка, или 5 (Пяти) календарных дней со дня обращения представителя Вкладчика в Банк - для доверенностей, удостоверенных в Банке".

Между тем законодательством РФ не предусмотрена проверка доверенностей Банком.

Частью 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, данное условие Договора банковского вклада ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренных законодательством действий Банка при проверке полномочий лиц, являющихся представителями клиента по доверенности, а также препятствуют реализации потребителем своих полномочий через представителей. При этом такие действия влияют на сроки выполнения банковских услуг, затягивая их.

Ссылки заявителя на то, что установление в договоре условия о проверке доверенности представителя клиента направлено на исключение для сторон договора наступления риска неблагоприятных последствий исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. установленные в означенном пункте рассматриваемого договора сроки проверки являются неоправданно большими и необоснованными.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил вывод Управления о том, что пункт 12 договора банковского вклада ущемляет права потребителя.

Так, в пункте 12 договоров указано: "Вкладчик выражает свое согласие на обработку Банком его персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение) в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Фотография его лица, персональные данные, указанные в настоящем Заявлении, а также полученные в течение срока действия Договора, предоставляются в целях: (1) исполнения Договора; (2) страхования имущественных интересов Банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Вкладчиком договорных обязательств; (3) получения информации о Договоре; (4) получения информации о других продуктах и услугах Банка; (5) получения информации о продуктах и услугах компаний ВТБ. В указанных целях Банк может осуществлять передачу персональных данных Вкладчика в объеме, необходимом для указанных целей, следующим лицам на основании заключенных с ними договоров: (1) страховым организациям; (2) компаниям, осуществляющим рассылку (в том числе почтовую, электронную и SMS-оповещений), организациям связи, (3) группе компаний ВТБ. Право выбора указанных компаний/лиц предоставляется Вкладчиком Банку и дополнительного согласования с Вкладчиком не требуется".

Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных") предоставление третьим лицам сведений о субъектах персональных данных может осуществляться только с согласия в письменной форме таких субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона о персональных данных субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным н сознательным.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в том числе: наименование или фамилию, имя. отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Согласно статье 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Межу тем зз текстов заключенных с потребителями договоров банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Выгодный" от 24.02.2016, договоров банковского вклада физического лица "ВТБ 24-Выгодный Привилегия" от февраля 2016 года, невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих рассылку, организаций связи, компаний ВТБ, перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных.

Таким образом, не поименованные лица, фактически становясь операторами либо лицами, получившими доступ к персональным данным потребителя, не становятся обязанными сохранять конфиденциальность таких данных.

Подписав данное условие договора банковского вклада физического лица, граждане фактически согласились с возможностью обработки их персональных данных третьими лицами, при этом Банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

Следовательно, данное условие Договора банковского вклада физического лица ущемляет права потребителя посредством предоставления третьему лицу необоснованного права на обработку персональных данных потребителя без получения от такого потребителя соответствующего согласия в письменной форме, установленной законом.

Как следует из текста оспариваемого постановления при формулировании вывода о нарушении Банком Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в том числе статьи 16, Управление исходило из того, что пункт 13 кредитных договоров, ущемляет права потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя также возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из пункта 13 договоров (условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по договору), заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, указанное условие рассматриваемого договора содержит право банка осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита или иной кредитной организации или другим лицам.

При этом, под содержанием данного условия запись "НЕ СОГЛАСЕН" и место для подписи заемщика отсутствует.

Тот факт, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита и в самом договоре потребительского кредита отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), заявителем не опровергнут.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, условие пункта 13 условий предоставления и использования банковской карты с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий.

Таким образом, подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

Далее, пунктом 23 договора (Условие о заранее данном акцепте) установлено, что настоящим Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение:

В первую очередь следующих требований Банка в сумме, указанной в требовании (заранее данный акцепт):

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по начисленным и неуплаченным процентам за пользование Овердрафтом;

- требование по уплате пени/неустойки при возникновении просроченной задолженности по Овердрафту.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, неустойка, как средство обеспечения основного обязательства и просроченные обязательства по кредиту в этот перечень законодателем не включены.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Пункт 2 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 определяет, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ определяет, что сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Однако пункт 23 договора Банка противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, поскольку по спорному условию в первую очередь подлежит исполнению требование Банка об уплате неустойки (пени) при возникновении просроченной задолженности.

То есть, данное условие договора (пункт 23 - условие о заранее данном акцепте) в части определения порядка погашения задолженности ущемляет права потребителя по сравнению с действующим законодательством, противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожным.

Подателем жалобы не учтено, что согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые не названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ссылка Банка на то, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения требований по настоящему договору с последующим уведомлением заемщика по его требованию, нельзя рассматривать как достигнутое сторонами соглашение в смысле статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку фактически в данном случае конкретный порядок погашения требований сторонами определен в пункте 23 договора, но при этом соглашение об ином порядке погашения задолженности сторонами договора не достигнуто.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях с гражданами-потребителями одностороннее изменение условий обязательства.

Кроме того, из такой формулировки условия договора следует, что Банк по своему усмотрению определяет очередность погашения в отношении всех требований без исключения, а не только тех, которые предусмотрены в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Банка по включению в договор вышеуказанных условий (6,12,13,23), ущемляют установленные законом права потребителя и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, установлен и подтвержден материалами дела, вина Банка, выразившаяся в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договора на соответствующих нормам законодательства условиях, также установлена, поэтому в действиях Банка содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.09.2016 по делу N А75-7715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шиндлер