Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-30171/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-18570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-24469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-24469/16, принятое судьей Сизовой О.В. (84-210)

по заявлению МИФНС РФ N 46 по г. Москве

к Митинскому ОСП УФССП России по г. Москве

третьи лица: Улумбеков М.М., Улумбекова М.В., ООО "Базовые системы"

о признании незаконным и отмене постановления.

при участии:

от заявителя:	Воробьева М.В. по дов. N 07-17/040983 от 31.05.2016;
от ответчика:	Козлов В.Ю. служебное удостоверение ;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Митинского РОСП УФССП России по г. Москве Степанян Д.А. (далее - ответчик, Судебный пристав-исполнитель) от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИФНС России N 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению в данном случае. Суду следовало применить п.3 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2015 Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Митинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 004458161, выданного Арбитражным судом г. Москвы 05.11.2015.

21.12.2015 судебный пристав исполнитель Митинского ОСП Степанян Д.А. отказала в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемее постановление соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") является задачей исполнительного производства, а своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в силу пункта 2 статьи 4 этого Закона выступает одним из принципов осуществления исполнительного производства.

Согласно нормам статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказал Инспекции в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве - исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном листе местом нахождения должника указан адрес: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д.1, кв. 128.

Обязанность по ликвидации возлагается на физическое лицо - Улумбекову Марину Вячеславовну, проживающую по адресу: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д.1, кв. 128.

Таким образом, местом фактического совершения исполнительных действий является: Россия, Московская область, Люберецкий район, пгт. Октябрьский, д.1, кв. 128.

В силу п. 1 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Исполнительный лист от 02.03.2015 N А40-180885/14 содержит требования неимущественного характера, а, следовательно, применяется ст. 105 Закона N 229-ФЗ "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)".

Как установлено судом первой инстанции, процесс ликвидации юридического лица и принудительное исполнение решения суда предусматривают совокупность действий и мер как самого должника Улумбековой М.В., так и судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, которые могут быть проведены в полной мере только по месту нахождения должника и не связаны только с местонахождением регистрационного органа. В связи с чем, довод Инспекции о необходимости совершения исполнительных действий только по месту нахождения регистрирующего органа судом признается необоснованным.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-24469/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров