Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 13АП-15673/16

г. Санкт-Петербург

25 июля 2016 г.

Дело N А56-16059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15673/2016) ООО "Капремстрой СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-16059/2016 (судья Стрельчук У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АКБ "ФЛАГМАН"

к ООО "Капремстрой СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКБ "ФЛАГМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Капремстрой СПб" (далее - ответчик) 149 000 руб. задолженности по договору от 27.05.2013 N 13.5-1 и 33 590,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.05.2013 N 13.5-1 на выполнение проектных работ в виде раздела рабочей документации на объекте "Многоквартирный жилой комплекс" по адресу: ленинградская область, Всеволожский район, МО "Агалатовское сельское поселение", деревня Вартемяги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1, общая стоимость работ по договору составила 318 000 руб.

По завершении работ истец письмом от 03.07.2013 N 2013/07/03-1 направил в адрес ответчика результат работ и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2013 N 1, полученные заказчиком 10.07.2013. также ответчику был передан раздел проектной документации "наружное электроосвещение. Шифр 13.5-1-ЭН", о выполнении которого между сторонами была устная договоренность.

Повторно указанная документация была направлена в адрес ответчика письмом от 02.08.2013 N 1-5.

Кроме того, письмом от 23.08.2013 N 2-5 истец во исполнение требований пункта 6.4 договора, направил ответчику два экземпляра Технической документации, полученной последний 12.09.2013.

Поскольку ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от их подписания не направил, задолженность в размере 149 000 руб. не оплатил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец письмами от 03.07.2013 N 2013/07/03-1; 02.08.2013 N 1-5; от 23.08.2013 N 2-5 направил в адрес ответчика результат работ (проектную документацию) и акт сдачи-приемки выполненных работ для подписания.

Ответчик в обоснование своих возражений представил письмо от 23.07.2013 N 159 повторно направленное истцу с сопроводительным письмом от 27.08.2013 N 188, в котором он отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в связи с выявленными в проектной документации недостатков.

Вместе с тем, указанное письмо обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства мотивированного отказа от приемки работ, поскольку согласно представленной ответчиком почтовый квитанции, письмо N 159, датированное 27.03.2013, было направлено в адрес истца только 02.09.2013, т.е. с нарушением срока установленного пунктом 6.2 договора. Доказательств повторного направления письма N 159 сопроводительным письмом от 27.08.2013 N 188, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец получение как письма N 159, так и письма N 188 отрицает.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не представил доказательств отказа от исполнения договора; возвращения исполнителю для устранения недостатков изготовленной проектной документации, а равно и доказательств того, что недостатки выполненной работы являются существенными, неустранимыми и не имеет для ответчика потребительской ценности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что итоговый акт приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2013 N 1 на сумму 318 000 руб., представленный истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, подтверждает факт выполнения им спорных работ. Мотивы отказа ответчика подписать направленный ему акт в связи с тем, что выполненные работы не соответствуют условиям договора и дополнительному соглашению, являются необоснованными.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 149 000 руб. задолженности за выполненные работы.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по состоянию на 15.03.2016 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 33 590,44 руб.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2016 по делу N А56-16059/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева