Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 11АП-8773/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф06-14607/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

25 июля 2016 г.

Дело N А65-29764/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Таймас" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, принятое по делу N А65-29764/2014 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" (ОГРН 1051622136642, ИНН 1655099271), город Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Таймас" (ОГРН 1101690014140, ИНН 1660137589), город Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Промгазсервис", город Уфа

о взыскании 18 240 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Клементьев А.Ю. представитель по доверенности N 13 от 26.02.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Таймас" о взыскании 18 240 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промгазсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Таймас" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 18 240 000 руб. убытков, 114 200 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Таймас", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 июля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ. По условиям договора истец обязался приобрести в собственность и передать ответчику для предпринимательских целей, во временное владение и пользование, с последующим переходом права собственности новое оборудование для производства поликарбонатных бутылей.

Согласно пункту 2.1 срок действия Договора лизинга N 67/11-СУ составляет 60 месяцев.

Во исполнение договора лизинга N 67/11-СУ истец заключил с ООО "Промгазсервис" договор купли-продажи от 12 октября 2011 года N 67/11-СУ, по которого ООО "Промгазсервис" обязалось передать в собственность истца предмет лизинга, а истец обязуется принять и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.3.1., 2.3.2, 2.3.3.. договора купли-продажи N 67/11-СУ, сумма договора равна стоимости предмета лизинга и составляет 22 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5. договора купли-продажи N 67/11-СУ предмет лизинга должен быть передан продавцом лизингополучателю не позднее 170 календарных дней с момента перечисления авансового платежа за предмет лизинга.

Авансовый платеж в размере 80 % от стоимости предмета лизинга, что составляет 18 240 000 руб. был осуществлен истцом 28 ноября 2011 года. Следовательно, по указанному договору купли-продажи продавец обязан передать лизингополучателю предмет лизинга не позднее 15 мая 2012 года. Однако обязательство по передаче оборудования для лизингополучателя не было исполнено.

В связи с нарушением сроков передачи предмета лизинга, ООО "ЛКМБ-РТ" расторгло договор купли-продажи в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.1. договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченных денежных средств.

Выплата денежных средств третьим лицом произведена не была, несмотря на наличие судебного акта о взыскании в рамках дела N А65-27448/2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к ответчику, как к поручителю, (пункт 3.5 договора лизинга) с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обязательств по договору лизинга, повлекших в результате возникновение ответственности поручителя.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что экспертиза подтвердила факт замены листов; необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; неполно исследовал доказательства, представленные истцом 05 мая 2016 года и с которыми ответчик не смог ознакомится; не учел нарушение истцом претензионного порядка.

Рассмотрев доводы апелляционной инстанции, мотивированного отзыва, заслушав пояснение представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

По общему правилу абзаца 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации продавца предмета лизинга определяет лизингополучатель. При этом в силу абзаца 2 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договором финансовой аренды может быть установлено иное условие, в соответствии с которым выбор продавца осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 1.1 и пункту 1.2 договора лизинга N 67/11-СУ продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем. При этом договором предусмотрено, что риск несостоятельности продавца, риски невыполнения Продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки несет сторона договора, которая выбрала Продавца - лизингополучатель. Лизингополучатель отвечает перед лизингодателем за неисполнение Продавцом обязанностей по договору купли-продажи в порядке поручительства (пункт 3.5).

Истец как покупатель оборудования понес расходы, связанные с приобретением предмета лизинга, которые в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его убытками в связи с неисполнением обязательств продавцом.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, не производя остальных платежей по договору купли-продажи, проявил должную осмотрительность и осторожность, тем самым минимизировав риск дальнейшего возникновения убытков.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство ответчика перед истцом возникло в силу пункта 3.5 договора лизинга как поручительство, отношения по которому регулируются нормами статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о подлоге представленных истцом договоров обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришёл к выводу, что истцом представлены документы, подтверждающие выбор продавца именно лизингополучателем в соответствии с условиями договора. Все доводы ответчика об иной договорённости сторон документально не подтверждены и основываются лишь на предположениях.

Проведенная по инициативе ответчика экспертиза также не дала однозначного подтверждения замены каких-либо листов договоров.

При этом эксперт сделал однозначный вывод, что не в один приём выполнялись лист 1 и листы 2-6 договора купли-продажи N 67/11-СУ от 12 октября 2011 года.

Таким образом, лист 2 договора, содержащий пункт 1.6 (выбор продавца лизингополучателем) и лист 6 (содержащий подписи сторон), выполнены в один приём, что свидетельствует об отсутствии их замены и намерении сторон заключить договор купли-продажи именно с таким условием.

Следовательно, ссылка жалобы на неверную оценку экспертного заключения судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная.

По аналогичным основаниям отклоняется довод заявителя о незаключенности договора купли-продажи ввиду выполнения листов 1 и 2-6 не в один приём, в связи с чем, невозможно определить предмет договора, поскольку предмет договора купли-продажи абсолютно идентичен предмету, указанному в договоре лизинга, а также спецификации, представленной ответчиком истцу.

Кроме того, экспертом не было установлено признаков выполнения листов 1-12 договора лизинга N 67/11-СУ от 12 октября 2011 года не в один приём, что также подтверждено им в судебном заседании.

При этом, как указал суд первой инстанции, ответчик не представил свои оригиналы экземпляров договоров, в которых содержится иная информация и иные листы, не доказал возможность замены листов договора после его подписания ответчиком и возможность подмены листов в находящихся у него экземплярах договора лизинга и договора купли-продажи. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выборе продавца истцом по результатам какого-либо конкурса, ответчиком не представлено, истец указанную информацию также отрицает.

Обстоятельства, установленные экспертом относительно разницы во времени по нанесению реквизитов в договоре купли-продажи также не подтверждают факт замены именно листа с определением обязанности выбора продавца.

Представленные истцом заявление на финансовую аренду имущества от 18 июля 2011 года, а также коммерческое предложение третьего лица, адресованное ответчику, содержащие идентичную с договорами информацию о предмете лизинга и купли-продажи, также свидетельствуют о том, что продавец выбирался именно ответчиком.

Заявленный ответчиком в заседании 19 апреля 2016 года довод о том, что истец вернул ответчику лизинговые платежи при расторжении договора лизинга, судом также отклоняется, поскольку данные правоотношения в рамках договора лизинга между истцом и ответчиком не затрагивают правоотношений между истцом и третьим лицом, в которых ответчик являлся поручителем.

Тот факт, что при предъявлении требования к продавцу истец не заявлял солидарного требования к лизингополучателю, не лишает истца права на последующее заявление требований к нему как к поручителю.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, аналогичный доводу апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявление требования о взыскании убытков не содержат обязательного условия соблюдение претензионного порядка, законом это не установлено.

Кроме того, пункт 11.1 договора лизинга содержит указание на разрешение споров путём переговоров, но не направления претензии. Договором не определены ни обязательность направления письменной претензии, ни срок направления и ответа на него. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу, что претензионный порядок урегулирования споров договором не устанавливался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также несостоятельны доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по причине невозможности явки представителя ответчика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчику с момента получения копии определения о принятии искового заявления к производству было известно о рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Помимо этого, как следует из материалов дела, дело находилось на рассмотрении суда более одного года (дата поступления в суд - 12 декабря 2014 года, дата оглашения резолютивной части - 05 мая 2016 года), за это время дело неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика для представления отзыва.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали объективные причины для отложения судебного разбирательства.

Также несостоятельны доводы жалобы относительно того, что суд ненадлежащим образом изучил представленные истцом в дело 05 мая 2016 года документы, с которыми ответчик не имел возможности ознакомиться, поскольку никаких документов, представленных истцом в указанную ответчиком дату, в деле не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, принятого по делу N А65-29764/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2016 года, принятое по делу N А65-29764/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Таймас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина