Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 08АП-8487/16

город Омск

21 июля 2016 г.

Дело N А75-4929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8487/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торгплаза-Сургут" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 по делу N А75-4929/2016 (судья Никонова Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Сургут" (ОГРН 1137232042617) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгплаза-Сургут" (ОГРН 1078602002270), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Лента", Администрации города Сургута, общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети", об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Сургут" (далее - ООО "Брусника. Сургут", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгплаза-Сургут" (далее - ООО "Торгплаза-Сургут", ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 1 942 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101154:17, принадлежащего ООО "Торгплаза-Сургут".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента"), Администрации города Сургута, общество с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.06.2016 по делу N А75-4929/2016 ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Лента" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Торгплаза-Сургут" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что рассмотрение настоящего дела о предоставлении сервитута без участия ООО "Лента" в качестве соответчика невозможно.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Брусника. Сургут" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033, положение абзаца первого пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает возможность предоставления сервитута для собственника объекта недвижимого имущества либо на соседнем земельном участке, либо на ином соседнем земельном участке. Таким образом, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон. В связи с этим суд первой инстанции, установив наличие нескольких различных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи), должен привлечь к участию в деле как соответчиков по ходатайству сторон или с согласия истца собственников иных соседних земельных участков (альтернативных служащих земельных участков), поскольку рассмотрение дела о предоставлении сервитута без участия таких лиц в качестве ответчиков невозможно (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие нескольких различных путей прохождения теплотрассы истца, в частности по земельному участку ООО "Лента", допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, не подтверждено.

Поскольку истец не согласился на привлечение ООО "Лента" к участию в деле в качестве соответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Торгплаза-Сургут" в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются за необоснованностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июня 2016 года по делу N А75-4929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева