Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 г. N 08АП-5627/16

город Омск

22 июля 2016 г.

Дело N А75-906/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5627/2016) открытого акционерного общества "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-906/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Обьгаз" (ИНН 8601014059) к открытому акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (ИНН 860105254) о взыскании 541 055 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Обьгаз" Грязнова В.В. (доверенность б/н от 04.04.2016 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к открытому акционерному обществу "Управление теплоснабжения и инженерных сетей" (далее - ОАО "УТС", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 169 271 руб. 15 коп. стоимости тепловой энергии по договору поставки тепловой энергии от 29.12.2014 N 37 и 35 016 руб. 29 коп. неустойки за период с 01.11.2015 по 16.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-906/2016 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены допустимые доказательства объемов поставки тепловой энергии. Вывод суда первой инстанции о том, что акт допуска в эксплуатацию и о пломбировке прибора учета уполномоченным лицом ОАО "УТС" не подтвержден материалами дела. При взыскании неустойки имеются основания для применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Государственная пошлина взыскана с ответчика без учета уменьшения исковых требований.

ОАО "Обьгаз" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

Представитель ОАО "УТС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО "Обьгаз", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ОАО "УТС" (потребитель) не полностью оплатило полученную в октябре-декабре 2015 года по договору N 37 от 29.12.2014 с истцом (теплоснабжающей организацией) тепловую энергию.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

По условиям названного выше договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства поставлять абоненту через присоединительную сеть от котельной "Велпас" по ул. Гагарина, 220а в г. Ханты-Мансийске тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее.

Согласно пункту 3.1 договора N 37 от 29.12.2014 оплата производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Окончательные расчеты производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии на основании объема фактически поставленной (поданной) тепловой энергии, определенного по показаниям прибора учета (пункт 3.3.2).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение исковых требований истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты об отпуске тепловой энергии от источника теплоты за период с октября по декабрь 2015 года, а также отчеты о выработке тепловой энергии.

Ответчик получение названных актов не отрицает, вместе с тем, ссылается на то, что в них объем поставленной тепловой энергии не соответствует договорным объемам, указанным в пункте 2.1 заключенного сторонами договора, и определен на основании показаний прибора учета, которые общество не принимает, так как к тепловой сети подключены иные потребители, прибор не опломбирован в установленном законом порядке, о чем истцу было сообщено (л.д. 106-107).

Суд апелляционной инстанции, оценив возражения ответчика, не признаёт их обоснованными по следующим основаниям.

По условиям пункта 3.3.2 договора оплата тепловой энергии производится на основании объема энергии, определенного по показаниям прибора учета, что соответствует положениям Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Договорной объем тепловой энергии, согласованный сторонами в пункте 2.1 договора, исходя из его условий (раздел 4), применяется в случаях отсутствия приборов учета тепловой энергии или выхода их из строя.

Относительно доводов ответчика о том, что к источнику тепловой энергии подключены несколько потребителей, тепловая сеть не принадлежит ОАО "УТС", общество фактически является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения, схеме границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (л.д. 64, л.д. 64 оборотная сторона) балансовая и эксплуатационная ответственность за тепловую сеть от ответного фланца на выходе тепловых сетей от котельной отнесена на ОАО "УТС", а не иных потребителей.

Кроме того, в соответствии с условиями договора N 37 от 29.12.2014 ответчик является потребителем тепловой энергии.

Иными словами, ОАО "УТС", как сторона по договору N 37 от 29.12.2014, обязано оплачивать полученную тепловую энергию в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 1512 от 16.09.2015 (л.д. 67) истец направил ответчику копию документации на узел учета тепловой энергии, установленного в котельной "Велпас" по ул. Гагарина, 220в, просил ее согласовать и направить представителя для опломбировки и оформления акта ввода в эксплуатацию узла учета 30.09.2015 в 9 час. 00 мин. по указанному адресу.

Прибывший инженер энергонадзора ОАО "УТС" Трулич Н.Н. опломбировал приборы учета пломбами общества (л.д. 120-121, 123-124) и подписал акт от 30.09.2015 допуска в эксплуатацию прибора учета ИM2300DIN заводской номер DA789 (л.д. 68).

Поскольку указанное выше лицо прибыло в обозначенную в письме N 1512 от 16.09.2015 дату, у истца отсутствовали основания сомневаться в его полномочиях на опломбировку и допуск прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.14 должностной инструкции инженера по энергонадзору, на который ссылается ответчик, в обязанности инженера по энергонадзору входит опломбировка индивидуальных узлов учета тепловой энергии с составлением соответствующего акта, подписание документов в пределах компетенции.

При этом в соответствии с пунктами 1.3, 1.6 инструкции на должность инженера по энергонадзору принимается лицо, имеющее высшее техническое образование, он должен знать правила сбыта и учета тепловой энергии и теплоносителя, правила пользования тепловой энергией, принцип действия и правила эксплуатации приборов учета.

Кроме того, согласно пунктам 2.3, 2.8 должностной инструкции инженер по энергонадзору обязан вести контроль за состоянием учета отпущенной тепловой энергии и снимать показания с узлов учета тепловой энергии.

Указанные требования говорят о том, что инженер по энергонадзору ОАО "УТС" должен обладать необходимыми знаниями и полномочиями для опломбировки и подписания акта ввода в эксплуатацию не только индивидуальных приборов учета, но и приборов учета, осуществляющих коммерческий учет тепловой энергии.

Заявляя о том, что Трулич Н.Н. не являлся лицом, уполномоченным на опломбировку прибора коммерческого учета тепловой энергии ИM2300DIN и подписания от имени общества акта допуска, ответчик не представляет доказательств того, эти функции возложены на иное лицо, являющееся работником ОАО "УТС" либо состоящее с ним в гражданско-правовых отношениях. Такое процессуальное поведение не может быть признано судом апелляционной инстанции добросовестным и разумным.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт допуска в эксплуатацию прибора учета ИM2300DIN заводской номер DA789 подписан уполномоченными лицами. Указанный прибор может быть использован в качестве расчетного.

Согласно представленным истцом актам в спорный период ответчику поставлена тепловая энергия в количестве 343 Гкал. Доказательств обратно не имеется.

Отсутствие в актах помесячных сведений о 24-часовой работе прибора учета, показаний предыдущего и текущего периодов, наименования прибора, адреса снятий показания, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что акты не являются допустимыми доказательствами по делу.

К тому же наименование прибора учета, адреса снятий показания, помесячные сведения о 24-часовой работе прибора учета указаны в отчетах о выработке тепловой энергии, которые наряду с актами направлялись ОАО "УТС".

Учитывая приведенные нормы прав и обстоятельства, условия заключенного сторонами договора, а также то, что не представлены доказательства оплаты ОАО "УТС" полученной тепловой энергии на сумму 169 271 руб. 15 коп., исковые требования в части взыскания стоимости энергии подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что помимо прочего, истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 6.1 договора в редакции протокола разногласий от 30.01.2015 за нарушение срока оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченной тепловой энергии, за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки произведен за период с 01.11.2015 по 31.01.2016.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате тепловой энергии требование истца о взыскании договорной неустойки за указанный период правомерно.

Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По условиям договора N 37 от 29.12.2014 в редакции протокола разногласий стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по нему в вине неустойки в указанном выше размере.

При этом размер ставки 0,1% предложен ответчиком.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Указанная норма регулирует отношения между исполнителями коммунальных услуг и потребителями.

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В данном случае, что услуги по теплоснабжению оказывались ОАО "УТС", осуществляющему коммерческую деятельность. Поскольку в данном случае ОАО "УТС" не является потребителем коммунальных услуг по смыслу Правил N 354, то положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ неприменимы к рассматриваемым отношениям.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку оплата стоимости тепловой энергии, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, частично оплачена ОАО "УТС" после подачи ОАО "Обьгаз" иска, с ответчика правомерно взысканы расходы истца по государственной пошлине исходя из суммы, первоначально предъявленной ко взысканию.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2016 по делу N А75-906/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина