Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 02АП-5307/16

г. Киров

25 июля 2016 г.

Дело N А28-913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - ИП Костылева С.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-913/2016, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Костылева Сергея Николаевича (ОГРНИП 307433426300022; ИНН 433400298806)

к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 311433020800028; ИНН 432500095903)

о взыскании 2.339.403,33 рубля,

установил:

индивидуальный предприниматель Костылев Сергей Николаевич (далее - Костылев С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Зыкову Сергею Витальевичу (далее - Зыков С.В., ответчик) с иском о взыскании 2.339.403,33 рубля, в том числе 2.000.000,0 рублей долга по договору займа от 18.01.2014, 130.625,0 рублей процентов за пользование займом за период с 20.02.2014 по 01.12.2014 и 208.778,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2014 по 25.01.2016.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Зыков С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.05.2016 в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов ответчик указал, что иск о взыскании денежных средств истца к ответчику был рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, при этом ответчиком направлялось ходатайство в адрес суда о нерассмотрении иска в его отсутствие; считает, что тем самым суд лишил ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту. Ответчик полагает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.403,33 рублей необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Зыков С.В. (Заемщик) не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату полученных от истца (Займодавец) по договору займа от 18.01.2014 денежных средств в сумме 2.000.000,0 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 130.625,0 рублей за период с 20.02.2014 по 01.12.2014.

В связи с непредставлением суду доказательств погашения задолженности Арбитражным судом Кировской области на основании норм статей 309,310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика 2.000.000,0 рублей долга, 130.625,0 рублей процентов за пользование займом за период с 20.02.2014 по 01.12.2014 и 208.778,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.12.2014 по 25.01.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Заемщиком условий договора займа доказан представленными истцом документами, размер долга подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

Не оспаривая факта наличия долга по договору займа, размер долга, наличие просрочки и расчет процентов, ответчик в апелляционной жалобе указал, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 339.403,33 рублей необоснованно завышены и несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает данные доводы жалобы ответчика неубедительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определение от 10.02.2016 о принятии искового заявления Костылева С.Н. к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 14 часов 10 минут 02.03.2016, определение от 02.03.2016 о назначении судебного разбирательства по делу на 10 часов 30 минут 04.05.2016 направлены ответчику по адресу: Кировская область, Пижанский р-н, д.Безводное, ул.Заречная, 19.

Первое определение получено ответчиком 20.02.2016, по второму определению судебное извещение возвращено, несмотря на почтовые извещения, адресат дважды не явился за получением копии судебного акта, поэтому корреспонденция возвращена узлом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком было направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Из определения суда от 02.03.2016 следует, что истец возражал против отложения предварительного судебного заседания; суд рассмотрел ходатайство ответчика т отклонил его, посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 04.05.2016.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

Отчеты о публикации судебных актов свидетельствуют о своевременном исполнении судом первой инстанции обязанности по размещению сведений в сети Интернет.

Ответчик должен был организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующего в деле лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия, наступившие в результате неполучения ответчиком извещения суда, наступили по вине самого ответчика и не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного разбирательства несостоятельна.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание заявителем ходатайства документально не подтверждена.

Между тем, у ответчика имелась возможность представить свои письменные возражения относительно исковых требований ко дню судебного разбирательства - 04.05.2016.

С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1.4., 1.5., 1.6. заключенного сторонами договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме в срок до 01.12.2014; Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день платежа; проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата истцу заемных средств в сумме 2.000.000,0 рублей в срок до 01.12.2014, со 02.12.2014 наступает договорная просрочка в возврате суммы займа и как следствие, правомерное взыскание с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по возврату суммы займа свидетельствует об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на полученную по договору займа от 18.04.2014 сумму.

При изложенных обстоятельствах на основании статей 309, 310, 807, 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассчитанные истцом суммы процентов соответствуют фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Поскольку заявителем жалобы в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения вышеуказанной нормы права не имеется.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, доказательств обоснованности довода о несоразмерности взысканных сумм процентов последствиям нарушения обязательств по договору займа либо чрезмерности данной суммы ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным, при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2016 по делу N А28-913/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов