Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 20АП-2941/16

г. Тула

25 июля 2016 г.

Дело N А09-10020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя истца - участника общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Клюшника Владимира Николаевича (г. Брянск) -Моисеевой Т.М. (доверенность от 01.09.2015), в отсутствие представителей ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" (с. Супонево Брянского района Брянской области) и общества с ограниченной ответственностью "Строительный Департамент" (г. Брянск), а также третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Деловой союз" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (г. Брянск), общества с ограниченной ответственностью рекламное агентство "Господинъ оформитель" (г. Брянск), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-10020/2015 (судья Артемьева О.А.), установил следующее.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" Клюшник Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная корпорация" и обществу с ограниченной ответственностью "Строительный Департамент" о признании недействительными договоров подряда от 19.02.2014 N 1 и от 09.12.2014 N 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ООО "Деловой союз", ООО "Вектор", ООО РА "Господин оформитель".

В судебном заседании 17.02.2016 истец представил отказ от исковых требований в части признания недействительным договора субподряда от 19.02.2014 N 1, заключенного между ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент".

В остальной части исковых требований истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил уточнение, в соответствии с которым просил признать договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата на расчетный счет ООО "Брянская Строительная Корпорация" стоимости оплаченных, но невыполненных ООО "Строительный Департамент" работ в сумме 2 166 280 рублей 34 копеек.

В соответствии с этим на основании положений статьи 49 и подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Брянской области решением от 18.03.2016 производство по иску участника ООО "Брянская Строительная Корпорация" Клюшника Владимира Николаевича в части признания недействительным договора субподряда от 19.02.2014 N 1, заключенного между ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент", прекратил.

В остальной части исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20, заключенный между ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент", и в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Строительный Департамент" в пользу ООО "Брянская Строительная Корпорация" 2 166 280 рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением суда, ООО "Брянская строительная корпорация" (жалоба подписана генеральным директором и вторым участником общества - Цыкиным С.Д.) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" зарегистрировано 14.05.2008 за основным государственным регистрационным номером 1083254007649.

Учредителями (участниками) ООО "Брянская Строительная Корпорация" являются два физических лица: Клюшник Владимир Николаевич и Цыкин Сергей Дмитриевич, обладающие долями в уставном капитале общества по 50 % каждый.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 09.12.2014 между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Брянская Строительная Корпорация" (подрядчик) был заключен договор подряда на реконструкцию объекта N 115, по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования ремонтно-строительные работы на объекте: дополнительный офис N 8605/0115 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России" г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23, в соответствии с условиями договора. В свою очередь заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в соответствии с условиями договора.

Для выполнения работ по указанному объекту 09.12.2014 между ООО "Брянская Строительная Корпорация" (генподрядчик) в лице генерального директора Цыкина С.Д. и ООО "Строительный Департамент" (субподрядчик) с лице директора Свириденко К.В. был заключен договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ N 20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию генподрядчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результат работы и осуществить расчеты с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить следующую работу: реконструкцию дополнительного офиса N 8605/0115 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, дом N 23, в соответствии с проектно-сметной документацией.

При этом согласно пункту 1.4 оспариваемого договора работу субподрядчик выполняет своими кадрами, на своем оборудовании, своими инструментами.

Полагая, что договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20 является для ООО "Брянская Строительная Корпорация" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность одного из участников, считая, что он заключен с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку отсутствует одобрение сделки общим собранием участников ООО "Брянская Строительная Корпорация", направлен на причинение вреда обществу и его участнику, а значит, указанный договор является недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник ООО "Брянская Строительная Корпорация" Клюшник В.Н. обратился в суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В данном случае истцом заявлены требования о признании недействительным договора субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20 со ссылкой на заинтересованность одного из участников ООО "Брянская Строительная Корпорация" Цыкина С.Д. при совершении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, сторонами оспариваемого договора субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20 являются ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент".

На момент заключения оспариваемого договора участниками общества с ограниченной ответственностью "Брянская Строительная Корпорация" являлись Клюшник Владимир Николаевич с долей в уставном капитале 50 % и Цыкин Сергей Дмитриевич с долей в уставном капитале 50 %.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительный Департамент", единственным участником юридического лица с размером доли 100 % уставного капитала является Цыкин Сергей Дмитриевич.

Таким образом, применительно к положениям статьи 45 Закона N 14-ФЗ оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи (заинтересованные лица), должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Аналогичные положения содержатся в уставе ООО "Брянская Строительная Корпорация".

Так, в соответствии с пунктом 10.3 устава ООО "Брянская Строительная Корпорация" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Вместе с тем в данном случае доказательства проведения общего собрания участников общества по вопросу об одобрении оспариваемой сделки, в совершении которой имелась заинтересованность одного из участников общества, и принятия соответствующего решения в материалах дела не представлены.

При этом факт отсутствия решения общего собрания участников общества по вопросу одобрения спорного договора ответчиком - ООО "Брянская Строительная Корпорация" не оспаривается.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Таким образом, не любая сделка с заинтересованностью, совершенная обществом в нарушение требований закона может быть признана недействительной.

Как установлено судом, оспариваемый договор на выполнение работ по реконструкции дополнительного офиса N 8605/0115 Брянского отделения N 8605 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, дом N 23, был заключен между ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент" в целях исполнения договора подряда от 09.12.2014 N 115, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (заказчик) и ООО "Брянская Строительная Корпорация" (подрядчик).

В то же время для выполнения работ по указанному объекту ООО "Брянская Строительная Корпорация" привлекло иные субподрядные организации, а именно: ООО "Деловой союз", ООО "Вектор", ООО РА "Господинъ оформитель".

Стоимость выполненных работ по договору подряда от 09.12.2014 N 115, заключенному ООО "Брянская Строительная Корпорация" с ОАО "Сбербанк России", составила 11 498 598 рублей 06 копеек.

Общая стоимость работ, приходящаяся на субподрядные организации, в соответствии с представленными в материалы дела договорами, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 составила 15 153 243 рубля 32 копейки.

Так, стоимость работ по объекту реконструкции, расположенному по адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, д. 23, с субподрядными организациями распределена следующим образом:

- ООО "Вектор" - 1 390 268 рублей 92 копейки;

- ООО РА "Господин оформитель" - 157 294 рубля;

- ООО "Деловой союз" - 2 107 082 рубля 34 копейки;

- ООО "Строительный Департамент" - 11 498 598 рублей 06 копеек.

Заказчик - ОАО "Сбербанк" России" во исполнение условий договора подряда оплатил ООО "Брянская Строительная Корпорация" денежные средства в размере 11 498 598 рублей 06 копеек.

ООО "Брянская Строительная Корпорация" перечислило денежные средства за выполненные работы в размере 10 161 506 рублей 74 копеек на счет субподрядной организации - ООО "Строительный Департамент".

Денежные средства за выполненные работы в адрес иных субподрядных организаций в полном объеме выплачены не были, что послужило основанием для обращения субподрядчиков в суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности с ООО "Брянская Строительная Корпорация".

Присутствующие в судебном заседании представители субподрядных организаций - ООО РА "Господинъ оформитель" и ООО "Деловой союз" пояснили, что до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При этом, как установлено судом на основе материалов дела, работы, оказанные в рамках заключенных договоров ООО "Брянская Строительная Корпорация" с субподрядными организациями, дублируются.

Так, в соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 22/1, N 22/2 от 30.01.2015, N 23/1, N 23/2 от 17.03.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 22/1, N 22/2 от 30.01.2015, N 23/1, N 23/2 от 17.03.2015 субподрядной организацией - ООО "Деловой союз" были выполнены работы по монтажу систем вентиляции и кондиционированию на объекте - дополнительный офис N8605/0115 Брянского ОСБ N 8605, расположенном по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, д. 23. Общая стоимость работ составила 2 107 082 рубля 34 копейки.

Между ООО "Брянская строительная корпорация" и ООО "Строительный Департамент" были подписаны акты о приемке выполненных работ, аналогичных тем, которые выполнило ООО "Деловой союз", а именно: работы по установке систем вентиляции и кондиционированию на том же объекте, что подтверждают представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования по форме КС-2 от 30.01.2015 N 1, N 2, N 3, N 4. При этом общая стоимость выполненных работ в данном случае составила 2 166 280 рублей 34 копейки.

В судебном заседании представитель ООО "Брянская Строительная Корпорация" подтвердил суду, что работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте - дополнительный офис N 8605/0115 Брянского ОСБ N 8605, расположенном по

адресу: г. Брянск, бул. Гагарина, д. 23, были выполнены субподрядной организацией - ООО "Деловой союз" и не отрицал, что указанные работы иной субподрядной организацией - ООО "Строительный Департамент" не проводились.

Таким образом, работы на спорном объекте по монтажу систем вентиляции и кондиционирования были выполнены силами субподрядной организации - ООО "Деловой Союз" в рамках заключенного договора субподряда от 15.01.2015 N 699-МР.

Следовательно, акты формы КС-2, справки формы КС-3 к оспариваемому договору субподряда, заключенному между ООО "Брянская Строительная Корпорация" и ООО "Строительный Департамент", подписаны формально, а указанные в них работы ООО "Строительный Департамент" фактически не проводились.

Вместе с тем денежные средства были перечислены на счет субподрядной организации - ООО "Строительный Департамент", которая работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования не производила, что повлекло для ООО "Брянская Строительная Корпорация" убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Понятие "вред" при этом охватывает, в том числе и имущественный ущерб.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участников сделки, которое в силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор субподряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 09.12.2014 N 20, является недействительным, поскольку заключен с нарушением требований, установленных статьей 45 Закона N 14-ФЗ, а именно: без одобрения сделки общим собранием участников общества, и в результате совершенной сделки обществу причинен ущерб.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке.

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Строительный Департамент" истцом заявлено требование о взыскании в пользу ООО "Брянская Строительная Корпорация" денежных средств в размере 2 166 280 рублей 34 копеек, которое удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств убыточности всей сделки, в связи с чем оснований для признания ее недействительной в полном объеме не имелось, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом установлен факт невыполнения работ по установке систем вентиляции на сумму 2 166 280 рублей 34 копеек, в то время как остальные работы на общую сумму 9 332 317 рублей 72 копейки были выполнены и приняты в установленном порядке.

Между тем, исходя из положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае нарушения порядка одобрения соответствующей сделки лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной, обязано доказать факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику. При этом в отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В данном случае судом установлено, что действия ООО "Брянская Строительная Корпорация" в виде заключения договора субподряда с ООО "Строительный Департамент", фактически дублирующего работы с иными субподрядными организациями, при этом по завышенной цене, чем нарушают права самого общества и его участников, что свидетельствует о фактической убыточности оспариваемой сделки.

С учетом наличия установленного факта причинения убытков суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной в полном объеме.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2016 по делу N А09-10020/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.В. Токарева О.Г. Тучкова