Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 г. N 01АП-4198/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф01-4946/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

18 июля 2016 г.

А43-34527/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016

по делу N А43-34527/2015,

принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ),

без участия лиц,

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода (далее - КУМИ администрации г.Нижнего Новгорода, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.11.2015 по делу N 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК Транспортные системы".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 Комитету отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУМИ администрации г.Нижнего Новгорода обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Комитет настаивает на отсутствии в его действиях нарушений законодательства о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление выражает несогласие с позицией Комитета, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Упрравление и Комитет ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

ООО "ПК Транспортные системы" о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установлено по делу, что ООО "ПК Транспортные системы" обратилось в Управление с жалобой на действия КУМИ администрации г.Нижнего Новгорода при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) одной единицы трехсекционного трамвая для нужд г.Нижнего Новгорода.

В целях проверки поступившей информации Управление возбудило дело N 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ) по признакам нарушения законодательства в сфере закупок.

12.11.2015 по результатам рассмотрения материалов дела комиссия Управления вынесла решение по делу N 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ), которым признала жалобу ООО "ПК Транспортные системы" необоснованной (пункт 1); признала заказчика (КУМИ администрации г.Нижнего Новгорода) нарушившим требования части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 и частей 3, 5, 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2); в связи с отсутствием влияния допущенных нарушений на результаты закупки, предусмотрела предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок заказчику не выдавать (пункт 3); предусмотрела выдачу оператору электронной площадки (ОАО "ЕЭТП") предписание о прекращении приостановления закупки (пункт 4); пунктом 5 предусмотрела передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В силу подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

В силу части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с получением обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона.

Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 44-ФЗ).

После подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Согласно части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Положениями части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: 1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; 2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке www.roselmrg.ru КУМИ администрации г.Нижнего Новгорода (заказчик) разместил извещение N 0132300007515000393 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) одной единицы трехсекционного трамвая для нужд города Нижнего Новгорода, а также аукционную документацию.

Уполномоченным органом электронного аукциона выступает Департамент экономического развития, инвестиций и предпринимательства администрации г.Нижнего Новгорода.

Оператором электронной площадки является ОАО "ЕЭТП".

Начальная (максимальная) цена контракта 80 429 040,72 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются: 1) адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 3) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. В случае, если дата проведения такого аукциона приходится на нерабочий день, день проведения такого аукциона переносится на следующий за ним рабочий день; 4) размер обеспечения заявок на участие в таком аукционе; 5) преимущества, предоставляемые заказчиком в соответствии со статьями 28-30 настоящего Федерального закона; 6) требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона; 7) условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Таким образом, в части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей размещению в извещении о проведении электронного аукциона.

При этом законодательно не предусмотрена обязанность заказчика указывать в извещении отдельным пунктом требования в соответствии с положениями пунктов 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования.

Пунктами 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дискв алификации;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

- участник закупки не является офшорной компанией.

Однако указанные требования отсутствовали в извещении N 0132300007515000393 о проведении электронного аукциона.

При этом аргументы Комитета о выполнении им положений пункта 6 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ путем размещения предусмотренных пунктами 7, 9 и 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований в документации об электронном аукционе (общих условиях аукциона) признаются несостоятельными, поскольку статьей 63 Федерального закона N 44-ФЗ установлено императивное положение об указании требования к участникам аукциона именно в извещении о его проведении, а не в документации, содержание которой регламентируется статьей 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в силу части 3 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1. (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу Федерального закона N 44-ФЗ требования к участнику аукциона, установленные частью 1 статьи 31 Закона, должны содержаться и в извещении о проведении аукциона, и в документации.

Отсутствие в извещении установленных пунктами 7, 9, 10 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ требований (при наличии таких требований в документации) свидетельствует о нарушении Комитетом пункта 6 статьи 5 части 63 Федерального закона N 44-ФЗ, на что обоснованно указал антимонопольный орган в своем решении.

Антимонопольный орган также вменил Комитету нарушение положений пункта 7 части 5 статьи 63 Федерального закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено в пункте 1, что в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установить запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции считают, что, поскольку предметом рассматриваемого аукциона является не поставка товара машиностроения (трамвая), а услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения (трамвая), которая не входит в указанный Перечень, у Комитета отсутствовали основания для размещения в извещении и документации электронного аукциона требования о запрете на допуск товара, происходящего из иностранного государства.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким подходом с учетом следующего.

Статья 3 Федерального закона N 44-ФЗ определяет, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее- Федеральный закон N 164-ФЗ).

Целями Федерального закона N 164-ФЗ являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.

Статья 4 Федерального закона N 164-ФЗ определяет, что субъектами лизинга являются лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга;

лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга;

Согласно статье 19 Федерального закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Системное толкование всех вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения является видом закупки услуги для обеспечения муниципальных нужд, на которую распространяются ограничения, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656.

Позиция 54 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" прямо предусматривает "вагоны трамвайные пассажирские самоходные (моторные).

Конечной целью объявленного аукциона, предметом которого обозначена услуга по финансовой аренде (лизингу) товара машиностроения является приобретение в муниципальную собственность города Нижнего Новгорода трамвая трехсекционного.

Таким образом, в данном случае лизинг является способом приобретения транспортного средства в муниципальную собственность.

Это подтверждается и содержанием приложения N 2 к аукционной документации, из которого прямо следует, что имущество передается в лизинг до 27.12.2018. При надлежащем исполнении лизингополучателем условий контракта по истечении срока лизинга право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Комитета нарушения требований части 5 статьи 63 и части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к первой и второй частям заявки на электронном аукционе предусмотрены в частях 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу части 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Антимонопольный орган указал в решении, что содержащееся в пункте 20 аукционной документации требование к содержанию и составу первых частей заявок на участие в аукционе о предоставлении конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, и об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя товара, не соответствует положениям части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Управление указало в решении, что подпунктом 2.8 пункта 21 рассматриваемой аукционной документации необоснованно установлено требование к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки участника закупки должна содержать сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Армения или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными в указанных Правилах, в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 N 656.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конечной целью объявленного аукциона являлось приобретение в муниципальную собственность трехсекционного трамвая, установление требования об указании в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, и об указании наименования места происхождения товара или наименования производителя товара конкретных показателей, соответствующих значениям, установленных документацией об аукционе, являлось необходимым и не противоречило требованиям части 1 статьи 64 и части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Кроме того, поскольку суд установил, что на рассматриваемую закупку распространяются правила, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 656, предъявление в аукционной документации требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в аукционе, а именно: вторая часть заявки участника закупки должна содержать сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Белоруссия, Республики Армения или Республики Казахстан, не нарушает положений части 1 статьи 64 и частей 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган необоснованно признал Комитет нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Комитета в части признания незаконными пунктов 1, 3, 4 и 5 оспариваемого решения, поскольку они непосредственно не затрагивают права и законные интересы заявителя и не повлекли для него каких-либо негативных последствий в сфере экономической деятельности.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ в части признания Комитета нарушившим положения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

В остальной части решение антимонопольного органа является законным и не нарушает права и законные интересы Комитета в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене в части признания Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-34527/2015 отменить в части признания Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 12.11.2015 по делу N 1610-ФАС52-КТ-33-09/11-15 (592-АМ) в части признания Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода нарушившим положения части 1 статьи 64, частей 3, 5 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2016 по делу N А43-34527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова