Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-22930/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф05-17045/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-2419/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВидеоТрейд Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-2419/16 принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-16)

по заявлению ООО "ВидеоТрейд Инжиниринг" (119049, Москва, Ленинский пр.. д. 4, стр. 1А)

к ИФНС N 14 по г. Москве (125284, Москва, 2-ой Боткинский проезд, д. 8, стр. 1

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сыроватская С.И. по доверенности от 25.11.2015, Салащенко С.С. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Видеотрейд Инжиниринг" (далее- общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве (далее- инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.07.2015 N1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, основанным на выводах, несоответствующих имеющимся в деле обстоятельствам, вынесенным с нарушением норм материального права, полагает, что решение нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности. Также полагает, что в решении нашло отражение неверное толкование части нормативных актов.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие указанного лица.

Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 14 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Видеотрейд Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.03.2015 N 1101.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Видеотрейд Инжиниринг" подало возражения. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки 30.03.2015 N 1101, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий ИФНС России N 14 по г. Москве принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N1520.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.07.2015 N 1520 ООО "Видеотрейд Инжиниринг" привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 366 044,00 руб., доначислены налоги в сумме 32 838 108,00 руб., а также пени в сумме 10 582 458,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе от 28.09.2015 N 21-19/100842 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве решение инспекции от 16.07.2015 N1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Общество, посчитав, что решение от 16.07.2015 N 1520 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налоговой проверкой установлено, что в 2011-2012 года ООО "ВидеоТрейд Инжиниринг" осуществило расходы по оплате товара, поставщиком которого являлось ЗАО "Феникс-строй" в соответствии со следующими договорами: N 95 от 06.04.11; N267 от 13.05.2011; N310 от 06.06.2011; N327 от 14.06.2011; N378 от 08.07.2011; N427 от 04.08.2011; N462 от 24.08.2011; 481 от 01. 09.2011; N544 от 03.10.2011; N594 от 28.10.2011; N602 от 01.11.2011; N641 от 21.11.2011; N649 от 25.11.2011; N667 от 05.12.2011; N685 от 12.12.2011; N692 от 16.12.2011; N698 от 21.12.2011; 703 от 26.12.2011. Сумма налогового вычета, по взаимоотношениям с ЗАО "Феникс-строй" заявленная по стр. 200 деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2011-2012 года в общей сумме составила 31 130 446,00 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2012 году Общество отразило расходы по оплате товара, поставщиком которого являлось ООО "Орион" в соответствии со следующими договорами: N ВТИ-ОР/2-12 от 13.02.2012; N ВТИ-ОР/3-12 от 05.03.2012; N ВТИ ОР/04-12 от 02.04.2012. Сумма налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Орион" заявленная по стр.20 декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год в общей сумме составила 1 706 66 руб.

По смыслу вышеприведенных норм, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само но себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях налогоплательщика с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по сделке со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения и факт реальных хозяйственных отношений с указанным в первичных документах контрагентом достоверно не подтверждают.

Обстоятельства, установленные в рамках проверки, подтвержденные представленными в дело доказательствами, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций, с данным контрагентом в спорный период поставки.

Доводы жалобы о принятии судебного решения, в том числе, на основании доказательств, относящихся к контрагентам третьего звена и /или третьим лицам, основаны на неверном толковании заявителем норм ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 раздела I приложения N 2 к Приказу МНС РФ от 07.11.2006 N 136н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения" декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с этим сумма заявляемого налогового вычета по декларации формируется на основании показателей книги покупок с указанными в ней счетами-фактурами.

Таким образом, требования пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации, либо иным уполномоченным лицом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий- поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В результате налоговому органу не представляется возможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование налогового вычета счетах-фактурах, которые указаны в книге покупок организации и данные которых, в свою очередь, положены в основу налоговых деклараций, в случае их подписания неуполномоченными и неустановленными лицами.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в применении налогового вычета, сумма которого указана в налоговой декларации. В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что: документы, представленные заявителем являются недостоверными, неполными и противоречивыми, поскольку у ЗАО "Феникс-строй" и ООО "Орион" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (собственное или арендованное имущество, транспортные средства, основные средства, управленческий и технический персонал); отсутствуют расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности; генеральные директоры ЗАО "Феникс-строй" и ООО "Орион" отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности и подписанию каких-либо документов.

Таким образом, с учетом положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд считает, что применительно к установленным в настоящем деле обстоятельствам, представленные ООО "Видеотрейд Инжиниринг" документы не содержат достоверных сведений и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, согласно оспариваемому ненормативному акту налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное и неполное перечисление НДФЛ в бюджет, в виде штрафа пени 10 578,40 руб., а также начислены пени в сумме 171,00 руб. В ходе судебного разбирательства обществом документы, подтверждается своевременное и полное перечисление НДФЛ в материалы дела не представлены, следовательно, выводы инспекции в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что решение Инспекции, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-2419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин