Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-7561/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-14065/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": Сафонов А.М. по доверенности N 91-09-636 от 30.09.15,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-14065/16, принятое судьей Панкратьевой Н.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области о взыскании задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области о взыскании 202 140 рублей 59 копеек задолженности, 2 668 рублей 27 копеек пени, 7 096 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года с Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 2 668 рублей 27 копеек пени и 92 рубля 45 копеек расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 99).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в несвоевременной публикации отзыва на исковое заявление, поступившего от ответчика (л.д. 103-104).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.14 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области (Абонент) был заключен договор с бюджетным учреждением N 80044889, по условиям которого МЭС обязалось осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (л.д. 8-23).

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения оплата полученной энергии производится Абонентом в следующем порядке:

- в срок до 10 числа текущего месяца совершается первый платеж в размере 30% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору;

- в срок до 25 числа текущего месяца совершается второй платеж в размер 40% стоимости объемов электрической энергии и мощности, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде и определенных в соответствии с Приложением N 4 к договору;

- разница между ранее совершенными платежами и стоимостью фактически потребленной энергии оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 24).

Во исполнение принятых на себя по договору от 31.12.14 обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2015 года поставило Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области электрической энергии на сумму 4 875 630 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Э-05/06-15096 от 31.12.15, отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года, составленным ответчиком, актом N Э/05/06/15096 от 31.12.15 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.15, счет-фактурой N Э/05/06/15096 от 31.12.15 (л.д. 29-56, 62-63).

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области полученную электроэнергию оплатило частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 202 140 рублей 59 копеек, наличие которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что задолженность была погашена ответчиком до подачи рассматриваемого иска.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора энергоснабжения N 80044889 от 31.12.14 ПАО "Мосэнергосбыт" в декабре 2015 года поставило Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области электрической энергии на сумму 4 875 630 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетом N Э-05/06-15096 от 31.12.15, отчетом об отпуске и покупке электроэнергии (мощности) за декабрь 2015 года, составленным ответчиком, актом N Э/05/06/15096 от 31.12.15 приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.15, счет-фактурой N Э/05/06/15096 от 31.12.15 (л.д. 29-56, 62-63).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ПАО "Мосэнергосбыт" указало, что потребленная в декабре 2015 года электроэнергия была оплачена ответчиком не полностью, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 202 140 рублей 59 копеек.

Между тем, согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 45 от 04.03.16 на сумму 210 922 рубля 46 копеек имеющаяся задолженность за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию была оплачена Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области в полном объеме (л.д. 95).

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора от 31.12.14 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) МЭС имеет право начислить Абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета МЭС ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаты.

Руководствуясь указанным положением, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2 668 рублей 27 копеек за период с 21.01.16 по 29.02.16 (л.д. 5).

Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами соглашения.

Учитывая то, что факт несвоевременной оплаты потребленной ответчиком энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 8243 от 14.03.16 было уплачено 7 096 рублей государственной пошлины, исходя из суммы иска в размере 267 078 рублей 19 копеек (л.д. 4).

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 92 рубля 45 копеек в счет возмещения расходов по госпошлине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в несвоевременном опубликовании отзыва на исковое заявление, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 3 ст. 228 АПК РФ).

Рассматриваемое исковое заявление ПАО "Мосэнергосбыт" было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года, сторонам был установлен срок до 08.04.16 для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок до 29.04.16 для представления дополнительных документов (л.д. 1).

20.04.16 в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области с приложением доказательств погашения спорной задолженности (л.д. 93-95).

Таким образом, дополнительные документы были представлены ответчиком в пределах срока, установленного судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области отзыв Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа Химки Московской области был зарегистрирован 04.05.16 и размещен в сети "Интернет" в тот же день, то есть в пределах установленного законом трехдневного срока.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Несвоевременная регистрация судом первой инстанции поступившего в электронном виде документа, а также неисполнение ответчиком требований частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части отказа во взыскании основного долга, поскольку факт погашения спорной задолженности ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" не опровергнут.

Апелляционный суд также учитывает, что оплата задолженности была произведена ответчиком 04.03.16, в то время как настоящий иск был подан в арбитражный суд 17.03.16, следовательно, ПАО "Мосэнергосбыт" имело возможность отследить погашение задолженности ответчиком по данным своего бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-14065/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Н.Н. Катькина