Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-29627/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-24511/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 46 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-24511/16,

принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-211)

по заявлению МИФНС России N 46 по г.Москве

к СПИ Степаняну Д.А. Митинского ОСП УФССП России по г.Москве,

третье лицо: Абрамова С.С.,

об оспаривании постановления, обязании возбудить исполнительное производство,

при участии:

от заявителя:	Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016;
от ответчика:	Козлов В.Ю. по доверенности от 12.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП ФССП России по Москве Степаняна Д.А. от 21.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Также налоговый орган просил обязать судебного пристава-исполнителя Митинского ОСП УФССП России по Москве Степаняна Д.А. возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 004442897 от 02.11.2015.

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд оставил заявление налогового органа без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, просил заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.123 АПК РФ в отсутствие Абрамовой С.С. (третье лицо).

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением судебного пристава от 21.12.2015 налоговому органу отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 004442897 от 02.11.2015, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-206305/14.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

По мнению апелляционного суда, оспариваемое постановление судебного пристава от 21.12.2015 соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В ч.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сказано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В исполнительном листе ФС N 004442897 от 02.11.2015 конкретно указано, что должником является гражданка Абрамова Светлана Станиславовна. Местом жительства должника является Владимирская область.

Владимирская область не относится к юрисдикции Митинского ОСП ФССП России по Москве.

Следовательно, на судебного пристава не может быть возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 004442897 от 02.11.2015.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Положение ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве посвящено вопросу, в каком месте подлежат совершению действия, указанные в исполнительном документе.

Требования, обязывающие совершить определенные действия, подлежат исполнению по месту совершения этих действий.

Возбуждение исполнительного производства по месту жительства должника гражданина допускает исполнение требования совершить определенные действия по месту совершения этих действий.

Приоритетной нормой права применительно к обстоятельствам настоящего дела является ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве.

Положение ч.3 ст.33 Закона об исполнительном производстве относится к вопросам, возникающим после возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-24511/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова