Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-31211/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-147205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-147205/2015, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (шифр судьи 16-863) по иску Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 1067604080345, ИНН 1067604080345) к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Малина" о взыскании 4 650 566 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 26.08.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца, 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (прежнее наименование - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка (неосновательного обогащения) в размере 4 650 566 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-147205/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель полагает, что с момента государственной регистрации права собственности города Москвы на здание гостиницы государственная собственность на земельный участок является разграниченной.

Заявитель также считает, что поскольку фактически земельным участком пользовалось 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина"), названное Общество и обязано осуществлять плату за пользование земельным участком.

Представитель Правительства Москвы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:23:040606:12 площадью 7381 кв.м., расположенный в городе Ярославле, Красноперекопском районе, квартале, ограниченном Московским проспектом, ул. Малой Пролетарской и Малым Московским пер., является собственностью города Ярославля, право собственности которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 25.12.2008 г.

На указанном выше земельном участке расположено здание гостиницы с инженерными коммуникациями, являющееся собственностью города Москвы. Государственная регистрация права собственности города Москвы на здание осуществлена 28.07.2010 года.

Обращаясь в суд, Департамент ссылается на то, что ответчик использовал земельный участок, расположенный под зданием, без правоустанавливающих документов, а также без оплаты за его использование, в связи с чем просит взыскать с Правительства Москвы неосновательное обогащение, образовавшееся в результате использования данного земельного участка за период с 28.08.2012 г. по 10.03.2015 г. в сумме 4 650 566 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы, пришел к выводу о правомерности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, действующему законодательству, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен для строительства гостиницы с предварительным согласованием места размещения объекта, разрешенное пользование в соответствии с кадастровым планом земельного участка - для строительства гостиничного комплекса.

В аренду для строительства гостиничного комплекса спорный земельный участок передавался иному лицу, до возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости.

Ответчик не находился и не находится в арендных правоотношениях с истцом относительно спорного земельного участка, т.е. спорный земельный участок для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, ответчику не передавался.

Сторонами не оспаривается, что объект недвижимости введен в действие, используется по своему назначению и сдан ответчиком в аренду ООО "Малина", т.е. используется ответчиком в хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Между тем, исходя из статей 271 (пункт 2), 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, именно собственник объекта недвижимости (здания, строения, сооружения) получает как право пользования земельным участком, занятый такой недвижимостью, так и обязательство по внесению платы за пользование таким земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы является арендная плата.

Согласно пункту 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, с учетом данных норм права, суд первой инстанции при определении размера задолженности за фактическое пользование ответчиком земельным участком правомерно исходил из указанных в решении постановлений Мэрии города Ярославля, положения которых не признаны противоречащими пункту 6 Правил определения размера арендной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 582.

Судебная коллегия также отмечает, что ранее Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (прежнее наименование Департамента) обращалось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Правительства Москвы неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования данного земельного участка за период с 28.07.2010 года по 05.12.2012 года в размере 3 055 327 руб. 97 коп. и решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2014 года по делу N А40-32718/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное выше решение суда было изменено, с Правительства Москвы в пользу Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля в оплату использования земельного участка взысканы денежные средства в сумме 1 796 977 руб. 20 коп. ( за период с 28.07.2010 г. по 27.08.2012 г.)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года упомянутое выше постановление суда апелляционной инстанции было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же стороны, обстоятельства являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат, а также то, что Департаментом заявлено о взыскании с Правительства Москвы платы за пользование земельным участком за последующий период, то есть с 28.08.2012 г. по 10.03.2015 г. в сумме 4 650 566 руб. 33 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-147205/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова