Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 09АП-51431/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2016 г. N Ф05-12057/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А40-54804/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-54804/13

по иску ООО "Мортранс Сервис" (ИНН 5190168897, ОГРН 1075190015713)

к ООО "МСП" Витино" (ИНН 5102041929, ОГРН 1025100539166),

ООО "Н-Терминал" (ИНН 7701320604, ОГРН 1027701024251),

Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."(White Sea Complex B.V.),

третье лицо: ООО "Управляющая компания Витино"

о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кабанов О.М. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчиков: от 1-го Стасюк И.В. по доверенности от 28.01.2016;

от 2-го Стасюк И.В. по доверенности от 30.06.2015; от 3-го Константинов Д.А. по доверенности от 15.07.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мортранс Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминал" основного долга в размере 9.227.030 руб., штрафной неустойки в размере 2123254,72 руб. и по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-54804/13 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда города Москвы, Компания "Уайт Си Комплекс Б.В."и ООО "МСП" Витино" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая нарушение судом первой инстанции положений ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13 января 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 г. в размере 9227030 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 2593749, 15 руб. по состоянию на 13.02.2014 г. и начисленные с 13.02.2014 г. по день фактического погашения задолженности в размере 9 227 030 руб.

Представителем ООО "МСП" Витино" заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа бербоут чартер от 01.07.2010 г., а также о применении последствия недействительности указанной сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года приняты уточнения к первоначальному иску, а также принят в к производству встречный иск.

Представитель истца поддержал требования первоначального иска с учетом уточнений, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-54804/13 отменено, с Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино", ООО "Н-Терминалс" солидарно взыскана задолженность в размере 9227030 руб., пени в размере 2593749 руб. 15 коп., начисленные по состоянию на 13.02.2014. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2014 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) от 01.07.2010 г. в размере 9435740 руб., штрафную неустойку в виде пени в размере 4832475 руб. по состоянию на 28.06.2016 г. и начисленные с 28.06.2016 г. по день фактического погашения задолженности в размере 9435740 руб.

Представители ответчиков ООО "МСП" Витино", ООО "Н-Терминал", Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) требования первоначального иска не признали, просили удовлетворить требования встречного иска.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа участвующих в деле лиц в качестве третьего лица Частной компании с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед", поскольку указанная организация больше не входит в состав участников ООО "МСП Витино", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.03.2016 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года Частная компания с ограниченной ответственностью "Юзарел Инвестментс Лимитед" исключена из числа участвующих в деле лиц в качестве третьего лица. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания Витино".

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя 3-го лица.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиками заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут чартер) (далее - Договор).

При заключении Договора ответчики действовали совместно на основании заключенного между ними 01.07.1997 г. Договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и доверенностей, выданных каждым из товарищей двум другим товарищам.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (далее - ГК РФ) обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям Договора и дополнительного соглашения к нему от 01.07.2010 г. N 2, стоимость аренды судна составляет 76570 руб. в сутки.

В силу п. 32 дополнительного соглашения от 01.07.2010 г. N 1 к Договору, арендная плата должна уплачиваться фрахтователем судовладельцу авансовыми платежами, каждые 15 суток, в срок 5 дней с момента выставления судовладельцем счета.

При просрочке уплаты арендных платежей фрахтователь должен уплатить пени из расчета 10 % годовых исходя из просроченной суммы и фактического количества дней просрочки.

Факт передачи фрахтователям буксира "Гандвик" в морском порту Витино подтверждается актом приема-передачи буксира от 10.04.2011.

В связи с нарушением фрахтователями установленного договором порядка оплаты (отсутствием оплаты арендных платежей в течение нескольких месяцев), после направления ответчикам претензии, стороны договорились изменить срок оплаты просроченных платежей и заключении в связи с этим дополнительного соглашения к Договору от 27.03.2012 г. N 4.

Как указано в ст. 221 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, если соглашением сторон не установлены иные сроки оплаты фрахта.

Согласно указанному соглашению имеющуюся на момент его заключения сумму задолженности и пени ответчики обязались погасить в установленные соглашением сроки.

После заключения дополнительного соглашения к договору от 27.03.2012 г. N 4 ответчики платежными поручениями от 05.04.2012 г. N 114, от 03.05.2012 г. N 193 и от 06.06.2012 г. N 346, погасили задолженность в сумме 1500000 руб., 1500000 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Неоплаченной осталась задолженность по Договору в сумме 9435740 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков, поскольку согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 г. по делу N А40-54796/13 установлен факт заключения Договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.07.97 редакция N 5 (с учетом изменений от 01.10.97г.. 16.06.99г.. 05.07.99г.. 27.12.01г., 31.12.2002 г. и 01.12.2006 г.) от 01.12.2006 г.). Суд отклонил доводы ответчиков о необходимости предоставления оригинала договора простого товарищества, поскольку о фальсификации представленного ЗАО "Аудиторская фирма "Гран" договора ответчиками не заявлено. При этом суд исходил из того, что действия ответчиков и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о существовании обязательств по договору простого товарищества.

По аналогии, в силу п.5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой: просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Поскольку товарищи исполняли частично договор фрахтования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одобрении в последующем товарищами указанной сделки и наступлению солидарной ответственности товарищей по исполнению обязательств на основании п. 2 ст. 1047 ГК РФ.

Доводы ответчиков об отсутствия у аудитора оригинала договора простого товарищества от 1997 г. судом рассматривались, противоречат представленным в суд аудитором специально проводившего аудит такого договора материалам, так как исходя из ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действовавших в период проведения аудита п. 1 Правила (Стандарта) N 2 "Документирование аудита", п. 4, п. 24 Правила (Стандарта) "Аудиторские доказательства", пп. "в" п. 21 Правила (Стандарта) N 8 "Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществляемый аудируемым лицом", п. 32. п. 45 Правила (Стандарта) N 13 "Обязанности аудитора по рассмотрению ошибок и недобросовестных действий в ходе аудита", п. 3. пп. "б" п. 23 Правила (Стандарта) N 16 "Аудиторская выборка", приложения к Правил) (Стандарту" К 23 "Заявления и разъяснения руководства аудируемого лица" (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 696 "Об утверждении федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности" (в ред. 2008 г.). аудит осуществляется на основании первичных документов. копии с которых помещаются в рабочую документацию. Отсутствие первичных документов является особо оговариваемым фактором риска недобросовестных действий. В представленных материалах нет оговорок аудитора об отсутствии первичных документов. Ответ аудитора с приложением материалов аудиторской проверки на запрос представителя истца прилагается.

Также не соответствующим фактам является довод ответчиков о невозможности проведения экспертизы копии Договора о совместной деятельности, приобщенною к материалам дела.

Абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. На протяжении всего процесса с 2013 года ответчики ни разу не усомнились в содержании приобщенной в материалы дела А40-54796/13 копии договора простого товарищества или в его подлинности, но лишь заявляли об отсутствии у них оригинала вследствие внутрикорпоративного конфликта.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты задолженности в размере 4832475 руб. по состоянию на 28.06.2016 г., а также пени, начисленные по день фактической выплаты.

Расчет неустойки по состоянию на 28.06.2016 г. проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования подлежат удовлетворению, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчиков суммы пени с 28.06.2016 г. по день фактического погашения задолженности, поскольку такое требование не соответствует положениям действующего законодательства.

Отклоняя доводы ответчиков о необходимости применения срока исковой давности к части неустойки и перерасчета даты просрочки уплаты долга с даты дополнительного соглашения N4, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного нрава.

Основное обязательство по уплате долга ответчики не исполнили, исковое требование о взыскании неустойки было предъявлено одновременно со взысканием основного долга в пределах срока исковой давности, продолжающееся начисление неустойки ни договором. ни законом не ограничено, при таких обстоятельствах применение пресекательного срока исковой давности к начислению неустойки по заявлению ответчиков не основано на законе.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. В данном случае ни Законом, ни договором срок начисления неустойки не ограничен. Следовательно, Суд, присуждая неустойку по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Кроме того, согласно п.п. 66-68 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при расторжении договора основное обязательство по внесению соответствующей платы за пользование имуществом не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622. ст. 689, п.1 ст. 811 ГК РФ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что срок начисления неустойки исчисляется не с момента просрочки погашения долга в размере 1.500.000 руб. в соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 27.03.12, а с момента неуплаты арендных платежей, так как наряду с промежуточными актами сверки Дополнительное соглашение N 4 только фиксировало размер долга, а не дату его образования и не дату начала начисления неустойки. (т. 1 л.д. 63 - л.д. 123).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, судебная коллегия учитывает, что размер неустойки составляет 10 % годовых (пп. "g" ч. 9 разд. 2 Бербоут-чартера), а в течение трех лет ставки коммерческого кредита значительно выше 10 %.

Ответчики не представили доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается, поскольку размер неустойки значительно ниже размера долга.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подлежащая уплате неустойка (10% годовых) соразмерна с последствиями нарушения обязательств.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Девятый арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод ответчиков об оставлении искового заявления без рассмотрения, принимает во внимание, что, что согласно п.2 дополнительного соглашения от 27.03.2012 г. N 4 к Договору при просрочке Фрахтователем установленных настоящим соглашением сроков осуществления платежей на срок более 5 дней, Судовладелец вправе, в соответствии с действующим законодательством РФ, обратиться в арбитражный суд без соблюдения дополнительных формальностей по внесудебному (претензионному) порядку урегулированию спора".

Изменение согласованного сторонами Договора порядка рассмотрения споров, вытекающих из него, допускается на любой стадии его исполнения. Следовательно, сторонами Дополнительного соглашения N 4 было отменено действие третейской оговорки и определен общий порядок подсудности споров, вытекающих из Договора, установленный действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В обоснование требований встречного иска о признании недействительным Договора фрахтования судна без экипажа бербоут чартер от 01.07.2010 г., а также о применении последствия недействительности указанной сделки, представители ООО "МСП" Витино", ООО "Н-Терминал", Компания "Уайт Си Комплекс Б.В." (White Sea Complex B.V.) сослались на то, что указанная сделка не соответствует положениям ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку она является крупной для ООО "МСП" Витино", не одобренной его учредителем.

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Устава ООО "МСП" Витино", а также сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, основным видом осуществляемой ООО "МСП" Витино" экономической деятельности является портовая деятельность: транспортная обработка грузов, вспомогательная деятельность водного транспорта.

Для осуществления указанной деятельности ООО "МСП" Витино" получена лицензия. Вид лицензируемой деятельности - деятельность по осуществлению буксировок морским транспортом.

Как указано в п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Следовательно, Договор заключен ООО "МСП" Витино" в процессе осуществления им обычной производственно-хозяйственной деятельности.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 указанной статьи Федерального закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском. Между тем, ООО "МСП" Витино" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал данные доводы.

Кроме того, представитель ООО "Мортранс Сервис" заявил о пропуске ООО "МСП" Витино" срока исковой давности по встречному иску.

Судебная коллегия учла, что спорный Договор заключен 01.07.2010 г., встречный иск заявлен 11.02.2014 г., то есть по истечении 3 лет после заключения и исполнения Договора.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 г. по делу N А40-54804/13- отменить.

Взыскать в солидарном порядке с "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929), ООО "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251, ИНН 7701320604) в пользу ООО "Мортранс Сервис" (ОГРН 1075190015713, ИНН 5190168897) задолженность в размере 9435740 (девять миллионов четыреста тридцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, неустойку в размере 14268215 (четырнадцать миллионов двести шестьдесят восемь тысяч двести пятнадцать) рублей 41 коп., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 71793 (Семьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рублей.

В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать солидарно с "Уайт Си Комплекс Б.В.", ООО "Морской специализированный порт "Витино" (ОГРН 1025100539166, ИНН 5102041929), ООО "Н-Терминал" (ОГРН 1027701024251, ИНН 7701320604) в пользу ООО "Мортранс Сервис" (ОГРН 1075190015713, ИНН 5190168897) в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по иску в размере 69726 (шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 77 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич