Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-6558/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-6380/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округ - Тарарушкиной С.А. (представителя по доверенности от 28.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "ТК Аква Вита" - Морозова А.И. (представителя по доверенности от 07.11.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округ на решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-6380/16, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Аква Вита" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2016 Арбитражный суд Московской области привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде 100 000 рублей штрафа с конфискацией алкогольной продукции, арестованной в помещении N 17 в соответствии с протоколом ареста от 21.10.2015 N 02-15/2398-4, переданной на хранение генеральному директору общества Захаровой А.В. адрес хранения: 143005, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Транспортная, д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение N 1, номер на плане 17.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить в части неразрешенного судом вопроса о судьбе алкогольной продукции, находящейся в помещении N 16 в общем объеме 23 510 бутылок, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Учитывая доводы управления, и принимая во внимание то обстоятельство, что общество против проверки решения суда лишь в обжалуемой части не возражало, апелляционный суд проверяет данное решение суда только в этой части.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проведения 21.10.2015 осмотра склада общества, находящегося по адресу: 143005, Московская область, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение N 1, N на плане 73 (S=1648,5 кв. м), принадлежащего на правах аренды обществу (договор от 26.04.2012 N Д349-Х/12), составлен протокол осмотра от 21.10.2015 N 02-15/2398-2, в котором записано следующее: вход в складское помещение общества осуществляется с пандуса через помещение (на плане N 16); при входе в данное помещение обнаружено, что общество осуществляет оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте; правее находится вход в помещение (на плане N 17), в котором общество также осуществляет оборот (хранение с целью сбыта) алкогольной продукции в ассортименте; согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, адресом складского помещения общества является: 143005, Московская область, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение N 1, на плане N 73 (S=1648,5 кв. м).

На обнаруженную алкогольную продукцию наложен арест, о чем составлены протоколы ареста от 21.10.2015 N 02-15/2398-3, 02-15/2398-4.

В связи с этим управление 15.12.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Регулирование в сфере оборота алкогольной продукции осуществляется Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон).

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 26 Закона производство и оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

В силу пункта 20 статьи 19 Закона действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" разъяснено, что осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, организация вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии; организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную и спиртосодержащую продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады).

В данном случае согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных, аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, адрес складского помещения общества, является: 143005, Московская область, г. Одинцово, Транспортная ул., д. 8, здание главного корпуса, литера В, этаж 1, помещение N 1, на плане N 73 (S= 1648,5 кв. м).

В ходе проверки выявлен факт нахождения принадлежащей обществу алкогольной продукции с нарушением лицензионного требования (на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, а именно: в помещениях N 16 и N 17 по указанному адресу).

Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, так как хранение алкогольной продукции осуществлялось в помещении N 17, не включенным в лицензию как место осуществления лицензируемого вида деятельности.

Что касается помещения N 16, то, как правильно установлено судом первой инстанции, проверка началась во время отгрузки алкогольной продукции, отгрузка была приостановлена, поэтому часть алкогольной продукции оказалась в помещении N 16, через которое отгрузка осуществлялась.

В материалы дела представлены доказательства того, что продукция, обнаруженная в помещении N 16, оплачена покупателем (ООО "Лидер") и ему отгружалась через помещение N 16 по накладным N УТ000000139, УТ000000140, УТ000000141, УТ000000142, УТ000000143, УТ000000144, УТ000000145, УТ000000146, УТ000000147, чем и объясняется нахождение алкогольной продукции в этом помещении. Помещение N 16 является коридором, ведущего к пандусу (с которого осуществляется отгрузка товара) и не может рассматриваться в качестве складского помещения ввиду технических особенностей.

По объяснениям общества, не опровергнутым управлением, по причине проведения сотрудниками МВД 20.10.2015 оперативных мероприятий все работы с отгрузкой товара в адрес покупателя общество было вынуждено приостановить, в связи с чем часть товара в количестве 23 510 бутылок осталась в указанном коридоре, что и отразили сотрудники МВД в названном протоколе.

При таких обстоятельствах нельзя признать нахождение алкогольной продукции в помещении N 16 хранением этой продукции в помещении, не указанной в лицензии, то есть оборотом данной алкогольной продукции.

В связи с этим алкогольная продукция, выявленная в помещении N 16 в общем объеме 23 510 бутылок, не подлежала конфискации.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу об административном правонарушении возложено законом на управление. Вместе с тем управление не представлены доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и с очевидностью свидетельствующие о наличии в действиях общества состава и события вмененного административного нарушения в части оборота алкогольной продукции 23 510 бутылок в помещении N 16.

При таких обстоятельствах эта алкогольная продукция не подлежала конфискации судом.

Из доводов управления, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41- 6380/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова