Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-6868/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А46-119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6868/2016) Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-119/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (ОГРН 1055557007736) к Министерству финансов Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области; Министерства финансов Омской области, о взыскании 1 485 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации Широковой Е.Н. по доверенности N 52-15-11/212 от 18.01.2016 сроком действия до 14.01.2019,

установил:

Администрации муниципального образования Полтавского городского поселения Полтавского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) убытков в размере 1 485 000 руб.

Определением от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области и Министерство финансов Омской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2016 по делу N А46-119/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, Администрации в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее подателем приводится довод о том, что предоставление жилых помещений по договору социального найма нуждающимся гражданам из государственного жилого фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения этих органов государственными полномочиями. Из жалобы следует, что истец не располагает муниципальным жилищным фондом. По мнению апеллянта, убытки, связанные с исполнением истцом решения Полтавского районного суда Омской области, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В письменном отзыве на жалобу истца Министерство финансов Омской области просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Минфина России просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Администрация, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Министерства финансов Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Полтавского районного суда Омской области от 30.01.2015 по делу N 2-10/2015 на Администрацию возложена обязанность предоставить Александровой Н.В. на состав семьи из 3 человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение по норме в размере не менее чем по 18 кв.м. общей площади на человека, состоящее не менее чем из двух жилых комнат. Согласно судебному решению, дом N 8 по ул. Черниговская в р.п. Полтавка Омской области признан непригодным для проживания.

Как указывает истец, расходы, понесенные истцом в связи с исполнением указанного судебного решения и предоставлением жилого помещения Александровой Н.В., подлежат возмещению Администрации за счет средств федерального бюджета.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Поскольку исковые требования судом первой инстанции оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, истцом реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Отклоняя доводы жалобы Администрации, апелляционный суд учитывает следующие положения законодательства.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 1563-О-О от 17.12.2009, в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий, самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона N 131-ФЗ от 16.10.2003 "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (статьи 14, 50) (далее - Закон N 131-ФЗ), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) (далее - ЖК РФ) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что семья Александровой Н.В., которой должно было предоставлено жилое помещение, состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Полтавского районного суда Омской области от 30.01.2016.

Обеспечение нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями в соответствии со статьей 14 Закона N 131-ФЗ и статьей 14 ЖК РФ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Указанным категориям граждан могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями.

Правила статей 85 и 86 ЖК РФ предусматривают, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Между тем, достаточные правовые основания для применения к рассматриваемому спору положений частей 3, 4 статьи 49 ЖК РФ не имеются, поскольку указанные нормы регламентируют правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Администрация не представила допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возложении на Администрацию предусмотренной частями 3, 4 статьи 49 ЖК РФ обязанности по предоставлению жилья Александровой Н.В. как лицу, отнесенному к категориям граждан, определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Представленное в дело решение Полтавского районного суда Омской области от 30.01.2016 также не позволяет установить указанный правовой статус Александровой Н.В.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 19 Закона N 131-ФЗ устанавливает в развитие положений статьи 132 Конституции порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

При этом отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления, признаются полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения (часть 1 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).

Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации. При этом финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов (части 2, 5 статьи 19 Закона N 131-ФЗ).

Часть 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ предусматривает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Статьями 12, 130, 132 Конституции в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое не входит в систему органов государственной власти и самостоятельно в пределах своих полномочий, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

По смыслу статей 14, 16 Закона N 131-ФЗ обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении или в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства относится к вопросу местного значения.

Следовательно, органы местного самоуправления обязаны участвовать в жилищном строительстве, в том числе, в решении вопросов содержания муниципального жилищного фонда и переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являющегося муниципальной собственностью.

Из материалов дела не следует и не представлено доказательств того, что жилое помещение, в связи с непригодностью которого на администрацию была возложена соответствующая обязанность, на момент признания его непригодным, относилось к жилищному фонду Российской Федерации.

Таким образом, по мнению апелляционного суда спорные расходы понесены истцом в связи с осуществлением действий, составляющих предмет собственной компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем правовые основания для возмещения таких расходов как убытков применительно к положениям статей 16, 1069 ГК РФ отсутствуют.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в настоящей апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 апреля 2016 года по делу N А46-119/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева